Freitag, 29. Januar 2021

Realsatire mit Enrico - heute: Vom sich selbst zum Opfer stilisieren...

Dieser Text bezieht sich auf die Rede des AfD-Abgeordneten Gottfried Curio in der 206. Sitzung am 28.01.2021, 15:49, Thema war "Zusatzpunkt 23: Big Tech und die Meinungsfreiheit im Internet". Das Original des Videos in der Mediathek des Bundestages https://dbtg.tv/fvid/7495923 und auf meinem YouTube-Kanal. Das Original des Redetextes kann man dem offiziellen Protokoll https://dipbt.bundestag.de/dip21/btp/19/19206.pdf entnehmen. Das Video ist wie immer auch auf meinem YouTube-Kanal zu finden.


Die Rede im Wortlaut


Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren Kollegen!

Ich wollte meine Rede eigentlich etwas anders beginnen, als ich es tue. Ich begrüße sehr, Frau Präsidentin, dass Sie sich diese Debatte hinterher noch einmal durchlesen; denn dann werden Sie sehen und merken, dass die viel beschworenen Begriffe „Hass“ und „Hetze“, die hier immer wieder verwandt werden, nicht von meiner Fraktion ausgehen; vielmehr sind wir eher Opfer von Hass und Hetze in diesem Plenum.

Frau Staatsministerin Bär, Sie werfen uns vor, die Demokratie zerstören zu wollen, und das tun Sie immer dann, wenn wir hier für Demokratie und Meinungsfreiheit eintreten, wie mit dieser Aktuellen Stunde. Es geht hier nämlich um Meinungsfreiheit, die ein ganz wesentliches Element der Demokratie ist. Deswegen werden wir uns von Ihnen nicht vorhalten lassen, die Demokratie zu zerstören.

Zum Thema, meine Damen und Herren. Zur größten Gefahr für die Meinungsfreiheit, für die Freiheit überhaupt sind die inzwischen übermächtigen Technologieplattformen aus den USA und aus China geworden – sie wurden hier schon oft heute benannt –: Amazon, Google, Apple, Facebook, Microsoft, also die Big Tech, wie man sie auch nennt. Jeder von diesen hat – jeder für sich – eine höhere Marktkapitalisierung als alle DAX-Konzerne zusammen. Ihr Wert spiegelt sich in den Daten, die sie speichern: Daten über Menschen, Daten, die weit überbiografische Angaben hinausgehen. Bewegungsprofile, Kaufverhalten, Interessen, Vorlieben und auch menschliche Abgründe sind auf deren Servern gespeichert, Daten, die geeignet sind, Menschen zu steuern, sie vor allem aber auch bei Bedarf mundtot zu machen.

Keiner kann sich mehr der Welt dieses „Big Tech“ entziehen. Die virtuelle Welt durchdringt nicht erst seit Corona alle Lebensbereiche; zu meinen, sich davon fernhalten zu können, ist völlig weltfremd. Wenn du was Falsches sagst, machen wir deinen Account dicht, wenn du an falscher Stelle bei Facebook ein Like setzt, sperren wir dein Google Pay, wenn du die Cookies nicht akzeptierst, sperren wir dich aus dem öffentlichen Leben aus: Das ist keine Illusion mehr, meine Damen und Herren, das ist Realität. Ein paar Menschen, ein paar CEOs in San Francisco und Seattle haben heute die Macht, darüber zu befinden, was gesagt und getan werden darf.

Und da ist sie, die in vielen Beiträgen schon erwähnte Global Governance. Das Problem ist nicht nur, dass es sie gibt; das Problem ist: Niemand hat diese Global Governance gewählt. Und dennoch erhebt sie sich über Recht, über Gesetz und über demokratisch gewählte Regierungen. Wie kommt Twitter denn dazu, den Account eines amtierenden Präsidenten Trump zu löschen, eines Mannes, dem ein paar Wochen zuvor immerhin 4 Millionen Amerikaner ihre Stimme anvertraut haben?

Man kann von Trump ja halten, was man will; aber auch er hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, egal übrigens, ob er recht hat oder nicht oder ob er höflich ist oder nicht. Für Grenzüberschreitungen gibt es nämlich auch in den USA das Strafrecht. Herr Dr. Luczak, nur das Strafrecht ist maßgeblich dafür, dass Meinungen unterdrückt oder gesperrt werden können, nur das Strafrecht. Man kann das Strafrecht aus meiner Sicht gerne verschärfen; aber strafen dürfen nur Richter, keine Geschäftsführer.

Doch anstatt zu handeln, diniert Frau Merkel auf dem Weltwirtschaftsforum – pikanterweise dieses Jahr in der Pseudodemokratie Singapur statt in der basisdemokratischen Schweiz – lieber mit genau diesen Konzernchefs und dem WEF-Direktor Schwab. Dabei geht es dann um den sogenannten Great Reset, ein Resetten, ein Herunterfahren von Wirtschaft und Gesellschaft auf dem Weg hin zu einer neuen Normalität. Diese neue Normalität, meine Damen und Herren, diesen Reset, wollen wir nicht; denn wir wollen die Freiheit.

Wir müssen diesen Konzernen, die hier in Deutschland Milliarden Euro verdienen und kaum Steuern zahlen, die Macht nehmen. Unsere Regierung dagegen schreibt ein Netzwerkdurchsetzungsgesetz, das diese Privatjustiz noch legitimiert. Sie von der Regierung wollen diese Meinungszensur; denn Sie bedienen sich der linken Logik, dass andere Meinungen nicht einfach nur abweichende Standpunkte sind. Sie unterscheiden noch nicht einmal zwischen richtig und falsch. Sie unterscheiden nur zwischen Gut und Böse.

Nun, wir sind anderer Meinung als Sie, und Sie werden sich dies weiterhin anhören müssen; denn wir werden nicht müde werden, für Freiheit und Demokratie einzutreten – hier im Bundestag, auf der Straßen und, solange es noch geht, auch in den sozialen Medien.

Vielen Dank.



Analyse der Rede


Ich begrüße sehr, Frau Präsidentin, dass Sie sich diese Debatte hinterher noch einmal durchlesen;

Tut Frau Pau das? Woher nimmt der Enrico die Gewißheit, dass dem so ist, und wie unhöflich mag so eine Bemerkung wohl gemeint sein?


denn dann werden Sie sehen und merken,

Ei, ei, ei - wenn das kein Argumentum ad hominem ist...


dass die viel beschworenen Begriffe „Hass“ und „Hetze“, die hier immer wieder verwandt werden,

...und vor denen diese Rede jetzt schon strotzt...


nicht von meiner Fraktion ausgehen;

...sagt der Enrico, der es geschafft hat, bereits im zweiten Satz seiner Rede so viel persönliche Beleidigungen der Vizepräsidentin des deutschen Bundestags zu packen, dass man hier mit Fug und Recht von Hass und Hetze reden darf.


nicht von meiner Fraktion ausgehen;

Quod esset demonstrandum! (Was zu beweisen wäre!)


vielmehr sind wir eher Opfer von Hass und Hetze in diesem Plenum.

Ein typischer Fall von "Schuldumkehr" - die ständig schonungslos Beschimpften sind die wahren Täter, da sie sich gegen Beleidigungen und Hetze wehren, statt sich alles gefallen zu lassen.


Frau Staatsministerin Bär, Sie werfen uns vor, die Demokratie zerstören zu wollen,

...was eindeutig aus dem Programm und den Reden der AfD-Mitglieder hervorgeht...


und das tun Sie immer dann, wenn wir hier für Demokratie und Meinungsfreiheit eintreten,

...was in Wirklichkeit noch nie der Fall war.


Es geht hier nämlich um Meinungsfreiheit, die ein ganz wesentliches Element der Demokratie ist.

Die Verbreitung von Lügen und Halbwahrheiten, die die AfD aktiv betreibt, ist keine "Meinungsäußerung" - auch Meinungen müssen auf belegbaren Tatsachen beruhen!


Deswegen werden wir uns von Ihnen nicht vorhalten lassen, die Demokratie zu zerstören.

Das muss euch auch niemand "vorhalten" - die Faktenlage spricht eine eindeutige Sprache.


Zur größten Gefahr für die Meinungsfreiheit, für die Freiheit überhaupt sind die inzwischen übermächtigen Technologieplattformen aus den USA und aus China geworden – sie wurden hier schon oft heute benannt –: Amazon, Google, Apple, Facebook, Microsoft, also die Big Tech, wie man sie auch nennt.

Wie Amazon oder microsoft unsere Freiheit bedrohen könnten, ist für mich nicht nachvollziehbar - es steht jedem Menschen frei, auf seinem PC Linux statt Windows zu installieren, und niemand wird gezwungen, bei Amazon einkaufen zu müssen. Besonders im Falle microsoft, deren gesamtes Schaffen von Anfang an aus der Verschlimmbesserung von Ideen der Konkurrenz bestand und besteht, ist es vermessen, von "Big Tech" zu reden.


Jeder von diesen hat – jeder für sich – eine höhere Marktkapitalisierung als alle DAX-Konzerne zusammen.

Na und? Hätten die DAX-Konzerne gescheites Marketing betrieben, könnte es genauso gut umgekehrt sein - das nennt sich Marktwirtschaft!


Ihr Wert spiegelt sich in den Daten, die sie speichern: Daten über Menschen, Daten, die weit überbiografische Angaben hinausgehen.

Allesamt Daten, die wir ihnen freiwillig gegeben haben. Auch hier gilt: Man muss nicht jeden Scheiß mitmachen, sondern kann sich wahlweise auch von all diesen Datenkraken fernhalten.


Bewegungsprofile, Kaufverhalten, Interessen, Vorlieben und auch menschliche Abgründe sind auf deren Servern gespeichert, Daten, die geeignet sind, Menschen zu steuern, sie vor allem aber auch bei Bedarf mundtot zu machen.

Das mit dem "mundtot machen" bedarf einer eingehenderen Herleitung. Es steht zum Beispiel jedem frei, seine "Meinung" per Telefon zu verbreiten, indem man wahllos Nummern wählt. Dass man diese Person aber "mundtot macht", wenn man den Hörer auflegt, da einen das Gebrabbel nicht interessiert, halte ich für reichlich weit hergeholt. Gleiches gilt für alle asozialen Hetzwerke - wer sie betreibt, hat eine Sorgfaltspflicht unt trägt die Verantwortung für die gehosteten Inhalte.


Die virtuelle Welt durchdringt nicht erst seit Corona alle Lebensbereiche; zu meinen, sich davon fernhalten zu können, ist völlig weltfremd.

Warum sollte es weltfremd sein, das Eindringen fremder Zwänge in sein Leben aktiv zu blocken? Ich muss nicht in jeder Sekunde rund um die Uhr, selbst noch unter der Dusche oder auf der Toilette, für jeden erreichbar sein - Lebensqualität geht vor!


Wenn du was Falsches sagst, machen wir deinen Account dicht, wenn du an falscher Stelle bei Facebook ein Like setzt, sperren wir dein Google Pay, wenn du die Cookies nicht akzeptierst, sperren wir dich aus dem öffentlichen Leben aus: Das ist keine Illusion mehr, meine Damen und Herren, das ist Realität. Ein paar Menschen, ein paar CEOs in San Francisco und Seattle haben heute die Macht, darüber zu befinden, was gesagt und getan werden darf.

Da hat der Enrico wohl nicht begriffen, wie die asozialen Hetzwerke funktionieren. Wenn zahlende Kunden ihre Werbebudgets zurückziehen, weil eine Plattform aufgrund der Radikalisierung der dort aktiven Nutzer bei normalen Bürgern - den Zielen der Werbung! - Entsetzen auslöst, müssen die Betreiber der Plattform aktiv werden, um die zahlenden Kunden bei der Stange zu halten. Das ist die freie Marktwirtschaft, die sich die AfD doch so sehnlich herbeiwünscht. Hat der Enrico jetzt plötzlich Angst, dass seine Wünsche in Erfüllung gehen?


Und da ist sie, die in vielen Beiträgen schon erwähnte Global Governance. Das Problem ist nicht nur, dass es sie gibt; das Problem ist: Niemand hat diese Global Governance gewählt. Und dennoch erhebt sie sich über Recht, über Gesetz und über demokratisch gewählte Regierungen.

Hier verwendet der Enrico ein Totschlagwort, das Claus Offe als "leere Worthülse" bezeichnete. Dass es so etwas gibt, ist eine Behauptung, die der Enrico erst einmal mit Fakten hinterlegen sollte. Zudem wäre "Global Governance" (zu gut Deutsch: "Betreutes weltpolitisches Regieren") wohl eher ein multilaterales Vertragswerk zwischen Staaten, nicht eine von Firmen gesteuerte Welt. In ersterem Sinne wäre es unabdingbar, dass alle Mitgliedstaaten Teile ihrer hoheitlichen Aufgaben an den übergeordneten Verbund delegieren, wie es heute schon bei den Mitgliedstaaten der EU praktiziert wird.


Wie kommt Twitter denn dazu, den Account eines amtierenden Präsidenten Trump zu löschen, eines Mannes, dem ein paar Wochen zuvor immerhin 4 Millionen Amerikaner ihre Stimme anvertraut haben?

Tja - wie kommt ein kommerzielles Unternehmen wohl dazu, die über viele Jahre hinweg ignorierten Hetzkampagnen eines notorischen Lügners von einem Tag auf den nächsten zu unterbinden? Wie weiter oben bereits erläutert, ist das keine Zensur, sondern genau das marktwirtschaftliche Handeln, das die AfD in ihrem Parteiprogramm zum goldenen Kalb erhoben hat.

Und, ganz nebenbei erwähnt: Hier ist es wieder, das riesige Problem der AfD-Mitglieder mit den Zahlen. Hätte Lügen-Donald nur 4 Millionen Stimmen erhalten, wäre selbst ich davon ausgegangen, dass da etwas nicht mit rechten Dingen gelaufen sein kann...


Man kann von Trump ja halten, was man will; aber auch er hat das Recht auf freie Meinungsäußerung, egal übrigens, ob er recht hat oder nicht oder ob er höflich ist oder nicht.

Der Enrico verkennt das Problem mit seinem Bruder im Geiste, dem Lügen-Donald, aber gewaltig. Da ging es nicht um Meinungen, sondern um notorische Lügen und die Aufhetzung seiner Anhänger zu einem Staatsstreich. Mal ehrlich: Wer Anti-Demokraten zu verteidigen versucht, tut das nicht aus altruistischen Gründen, sondern deswegen, weil er/es/sie selbst eine anti-demokratische Gesinnung hat.


Für Grenzüberschreitungen gibt es nämlich auch in den USA das Strafrecht.

Das auf amtierende Präsidenten aber nicht anwendbar ist. Wie uninformiert muss unser Enrico wohl sein, dass er solche Dummheiten von sich gibt?


Herr Dr. Luczak, nur das Strafrecht ist maßgeblich dafür, dass Meinungen unterdrückt oder gesperrt werden können, nur das Strafrecht. Man kann das Strafrecht aus meiner Sicht gerne verschärfen; aber strafen dürfen nur Richter, keine Geschäftsführer.

Ach, Enrico - informier Dich halt mal bei den richtigen Experten, und nicht bei denen mit Fratzenbock-Diplom. Plattformbetreiber unterliegen Gesetzen, die sie durchsetzen müssen, da sie sonst entsprechende Strafen zahlen müssen.


Dabei geht es dann um den sogenannten Great Reset,

Gütiger Aton - da outet sich der Enrico doch glatt noch als Jünger des QuerAnalen Glaubensbekentnisses. Der Rest des Absatzes vetieft zwar Enricos Glauben, trägt aber nichts zum Thema bei.


Wir müssen diesen Konzernen, die hier in Deutschland Milliarden Euro verdienen und kaum Steuern zahlen, die Macht nehmen.

Und wie soll das funktionieren - will die AfD das Internet in Deutschland abschalten, eine der AfD genehme Totalfilterung einführen, oder was sonst schlägt die AfD hier konkret vor?


Unsere Regierung dagegen schreibt ein Netzwerkdurchsetzungsgesetz, das diese Privatjustiz noch legitimiert. Sie von der Regierung wollen diese Meinungszensur; denn Sie bedienen sich der linken Logik, dass andere Meinungen nicht einfach nur abweichende Standpunkte sind. Sie unterscheiden noch nicht einmal zwischen richtig und falsch. Sie unterscheiden nur zwischen Gut und Böse.

Kurzfassung: Die AfD ist dagegen, dass Menschen, die beschimpft oder gestalkt werden, sich gegen die Verletzung ihrer Grundrechte wehren dürfen. Ebenso ist sie dagegen, dass Hass, Hetze, Holocaust-Leugnung, Lügen und gezielte Desinformation verfolgt und bestraft werden.



/t\ THG


Samstag, 16. Januar 2021

Realsatire mit Norbert - heute: Von nationalen Bioökonomiestrategien

Dieser Text bezieht sich auf die Rede des AfD-Abgeordneten Norbert Kleinwächter in der 204. Sitzung am 14.01.2021, 13:33, Thema war "Nationale Bioökonomiestrategie", Drucksache 19/16722. Das Original des Videos gibt es in der Mediathek des Bundestags und auf meinem YouTube-Kanal. Das Original des Redetextes kann man dem offiziellen Protokoll entnehmen.


Die Rede im Wortlaut


Werter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, insbesondere der CDU!

Frau Ministerin Karliczek hat jetzt gerade eine völlig neue Version des Grundsatzprogramms der CDU vorgetragen: Sie möchte jetzt eine ökologisch-soziale Marktwirtschaft errichten. Ich darf an dieser Stelle noch einmal klarstellen, dass die AfD eine soziale Marktwirtschaft behalten will. Daraus erklären sich vielleicht auch viele Auffassungsunterschiede. Wenn Sie jedenfalls die soziale Marktwirtschaft weiter stützen wollen, sollten Sie sich vielleicht um eine Bewerbung bei der AfD Gedanken machen, meine Damen und Herren.

Denn die Nationale Bioökonomiestrategie der Bundesregierung hat auch nicht viel mit Forschung und Wissenschaft zu tun.

Wir als Professorenpartei AfD sprechen sehr gerne von Wissenschaft und Forschung, und wir fördern auch sehr gerne die Biotechnologie, deren Produkt Ihre Maske ist, Frau Karliczek. Aber Bioökonomie ist doch was ganz anderes. Es ist tatsächlich eine Erfindung der Bundesregierung zusammen mit der EU-Kommission, die wissenschaftlich überhaupt nicht anerkannt wird. Es gibt ganze zwei Studiengänge zur Bioökonomie – der eine ist grundlegend, der andere ist aufbauend – in Deutschland. Die wesentlichen Verleger, die zu diesem Thema publizieren, sind so herausragende Verlage wie die Nature Publishing Group in London oder das Stockholm Environment Institute. Darauf bauen wir jetzt also unsere Politik auf. Das finde ich ganz zielführend.

Bioökonomie bedeutet ja letztendlich, dass sich die Bundesregierung vorstellt, Ökologie und Ökonomie miteinander zu verzahnen. Also, die marktwirtschaftlichen Prinzipien sollen nicht mehr gelten, sondern ökologische Prinzipien diese dominieren. – Sie glauben also nicht mehr an die Marktwirtschaft. Stattdessen glauben Sie an Sprunginnovationen, die es dann ermöglichen werden, komplett auf biogenen Rohstoffen aufzubauen und dann sozusagen die Wirtschaft und die Gesellschaft völlig umzugestalten.

Verstehen Sie mich nicht falsch! – Übrigens, Sie haben Bioökonomie und Biotechnologie im FDP-Antrag völlig durcheinandergeworfen, Herr Brandenburg. Sie sollten sich vielleicht auch mal überlegen, ob Sie einer Bioökonomie, also einem Ökosozialismus, hinterherrennen oder tatsächlich zur sozialen Marktwirtschaft stehen. Dazu würde ich eine klare Aussage von Ihnen in Ihrem Redebeitrag sehr wünschen, der dann ja sicherlich folgt. Aber ich war dabei stehen geblieben, dass die Bioökonomie versucht, volkswirtschaftliche Prinzipien infrage zu stellen, und zwar in der Hoffnung darauf, dass es Sprunginnovationen geben wird, nachdem man ein bisschen Forschungsgelder reingesteckt hat, und dass uns das dann ermöglicht, zum Beispiel Bildschirme aus Zucker herzustellen, oder vielleicht produzieren auch irgendwann mal Bakterien Stahl.

Und so schlimm es ist, wenn Sie so denken, wenn Sie in Regierungsverantwortung sind – noch schlimmer ist es, dass Sie das mit einer Politik kombinieren, die das auch noch forciert und sich alleine darauf verlässt. Sie verwetten unser letztes Hemd mit dem EU-Green-Deal. Unter anderem verbieten Sie Technologien, die Deutschland stark gemacht haben, die die deutsche Wirtschaft stark gemacht haben, wie zum Beispiel Verbrennungsmotoren wie den Diesel. Sie bauen Arbeitsplätze ab. Sie tragen dazu bei, dass der Mittelstand im Prinzip nicht mehr frei forschen und entwickeln kann. Und genau das ist eine Gefahr für Deutschland; denn Sie verlassen sich tatsächlich auf die Idee, dass eine Sprunginnovation unsere Art des Wirtschaftens und unsere Gesellschaft verändern wird. Und was, wenn sie nicht kommt? Das ist wirklich reichlich naiv.

Wir als AfD stehen für ideologiefreie Forschung und Entwicklung, und wir sagen ganz klar Ja zur Biotechnologie und auch zur Gentechnik und zu ähnlich verwandten Technologiebereichen. Wir müssen dabei aber dazu beitragen, dass die Forschungsgelder ideologiefrei und ohne Scheuklappen genutzt werden können. Die Forscher wissen doch, woran sie forschen können und sollten und wo es zielführende Wege gibt, und daraus entwickeln sich dann die Innovationen. Genau das Gleiche gilt für die mittelständischen Unternehmen. Da müssen wir Regularien abbauen, damit sie eben besser und freier forschen können. Und vor allem brauchen wir auch einen Rahmen, sodass Spitzenforscher gerne in Deutschland bleiben. Wir brauchen eine Abkehr von den prekären Arbeitsbedingungen mit schlechter Bezahlung, die es gerade in der Biologie, Biochemie, Biotechnologie gibt. Wir brauchen hier bessere Bedingungen. Dann bleibt übrigens auch das Wagniskapital in Deutschland. Und das brauchen wir, damit Anwendungen, die tatsächlich zielführend und zukunftsträchtig sind, durchfinanziert werden können.

Haben Sie herzlichen Dank.

Vernunft statt Ideologie ist das, was wir in der jetzigen Zeit brauchen, und die Regierung ist davon leider ganz weit weg.



Analyse der Rede


Ich darf an dieser Stelle noch einmal klarstellen, dass die AfD eine soziale Marktwirtschaft behalten will.

Ein kurzer Blick in das Parteiprogramm der AfD genügt, um zu erkennen, dass das eine Lüge ist. Die AfD vertritt einen marktradikalen Neoliberalismus - Arbeiter und Angestellte sollten sich keine Illusionen darüber machen, dass sie unter einer AfD-Regierung mit massiven Verschlechterungen ihrer Situation zu rechnen haben.


Denn die Nationale Bioökonomiestrategie der Bundesregierung hat auch nicht viel mit Forschung und Wissenschaft zu tun.

Diese Bildungsferne teilt sie wohl mit der AfD.


Wir als Professorenpartei AfD sprechen sehr gerne von Wissenschaft und Forschung,

Nun, Norbert - von etwas zu sprechen bedeutet noch lange nicht, dass man es auch verstanden hat. Das mit der "Professorenpartei" ist relativ, sind doch gerade mal 4,4 (5 %) ehemalige! Professoren in der AfD-Fraktion.[1] Zudem stammt die Bezeichnung aus der Gründungszeit der Partei, die seit dem Einzug ins Parlament mehr und mehr zur Partei des Prekariats wurde, was ihrem unflätigen Auftreten auch wesentlich besser entspricht.


Es ist tatsächlich eine Erfindung der Bundesregierung zusammen mit der EU-Kommission, die wissenschaftlich überhaupt nicht anerkannt wird.

Ersteres ist eine Lüge, Zweiteres mag daran liegen, dass Bioökonomie im englischsprachigen Raum "Biobased economy" heißt, und der Norbert möglicherweise ja nur nach dem falschen Begriff gesucht hat.


Es gibt ganze zwei Studiengänge zur Bioökonomie – der eine ist grundlegend, der andere ist aufbauend – in Deutschland.

Nun, Norbert, zu meiner Zeit gab es auch kein Studienfach "Elektronik", damals lief das noch bei "Informatik" mit. Bioökonomie steht heute ebenso am Anfang einer langen Entwicklung, über die man momentan nur spekulieren kann. Zudem ist Deine Aussage falsch, siehe die Liste bioökonomischer Lehrgänge an deutschen Hochschulen.[2]


Die wesentlichen Verleger, die zu diesem Thema publizieren, sind so herausragende Verlage wie die Nature Publishing Group in London oder das Stockholm Environment Institute.

Beim Blick in die Literaturliste [3] ertappt man Dich erneut beim Lügen (es gibt zum Beipiel Fachpublikationen bei Elsevier...). Dass Ihr AfD-ler auch nie bei den Fakten bleiben könnt.


Bioökonomie bedeutet ja letztendlich, dass sich die Bundesregierung vorstellt, Ökologie und Ökonomie miteinander zu verzahnen.

Damit stellt der Norbert von vornherein klar, dass er das hinter der Bioökonomie stehende Prinzip nicht begriffen hat. Er sollte möglicherweise einen kurzen Gedanken daran verschwenden, warum ausgerechnet die neoliberale Schwesterpartei der AfD dieses Thema auf die Tagesordnung setzen ließ.


Also, die marktwirtschaftlichen Prinzipien sollen nicht mehr gelten, sondern ökologische Prinzipien diese dominieren.

Der alte Strohmannbastler Norbert - immer bereit, sein geballtes Unwissen öffentlich zur Schau zu stellen. Natürlich ersetzt die Bioökonomie nicht die Marktwirtschaft, sondern die immer knapper werdenden Ressourcen.


Stattdessen glauben Sie an Sprunginnovationen, die es dann ermöglichen werden, komplett auf biogenen Rohstoffen aufzubauen und dann sozusagen die Wirtschaft und die Gesellschaft völlig umzugestalten.

Tja, Norbert - wenn man etwas nicht versteht, muss man sich halt sein eigenes Glaubensbekenntnis zur Sache zusammenphantasieren. Von irgendwelchen "Umgestaltungen" war nirgendwo die Rede - das ist Norberts genuine Erfindung!


Übrigens, Sie haben Bioökonomie und Biotechnologie im FDP-Antrag völlig durcheinandergeworfen, Herr Brandenburg.

Nun, Norbert, ein kurzer Blick auf die Grafik [4] bei Wikipedia häte Deinen Horizont erweitern können - Du hast Aton sei Dank Deine Äuglein fest verschlossen, und den bitteren Kelch der Erkenntnis tapfer an Dir vorüberschweben lassen, dass die Biotechnologie einer der vielen Fachbereiche der Bioökonomie ist.


Sie sollten sich vielleicht auch mal überlegen, ob Sie einer Bioökonomie, also einem Ökosozialismus, hinterherrennen oder tatsächlich zur sozialen Marktwirtschaft stehen.

Aua. Da will unser Superheld Norbert die Zukunftschancen der BRD mit seinen Superkräften zerpulvern und nullifizieren - was seine Spetzln von der Wirtschaft wohl dazu sagen werden, wenn der Norbert dafür sorgt, dass sie in spätestens 25 Jahren ihre Betriebe wegen Rohstoffmangel schließen müssen?


Aber ich war dabei stehen geblieben, dass die Bioökonomie versucht, volkswirtschaftliche Prinzipien infrage zu stellen, und zwar in der Hoffnung darauf, dass es Sprunginnovationen geben wird, nachdem man ein bisschen Forschungsgelder reingesteckt hat, und dass uns das dann ermöglicht, zum Beispiel Bildschirme aus Zucker herzustellen, oder vielleicht produzieren auch irgendwann mal Bakterien Stahl.

Wow, das gesamte Unwissen des Universums vereint in einem einzigen Kopf - wie hältst Du das nur aus, Norbert?


Sie verwetten unser letztes Hemd mit dem EU-Green-Deal.

Ist es nicht eher so, dass die AfD mit ihrer wisssenschaftsfeindlichen, innovationshemmenden Politik des 18. Jahrhunderts und dem Festhalten an veralteten Technologien, die innerhalb der nächsten 10 Jahre vom Antlitz der Erde verschwunden sein werden, wie einst der C64 oder Floppy-Laufwerke, unsere Wirtschaft sehenden Auges in den Abgrund führen würde, hätte sie das Sagen?


Das ist wirklich reichlich naiv.

Ach Norbert - naiver als Du kann kein Mensch sein.


Wir als AfD stehen für ideologiefreie Forschung und Entwicklung, ...

Echt? Marktradikale Neoliberale und "ideologiefrei"? Ernsthaft, Norbert?


...und wir sagen ganz klar Ja zur Biotechnologie und auch zur Gentechnik und zu ähnlich verwandten Technologiebereichen.

Da Biotechnologie - siehe weiter oben - nur ein Teilbereich der Bioökonomie ist, wäre das jetzt ein Bekenntnis zur Bioökonomie. Gentechnik gehört nicht einmal ansatzweise zur Bioökonomie, da hat der Norbert wohl etwas durcheinandergebracht.


Die Forscher wissen doch, woran sie forschen können und sollten und wo es zielführende Wege gibt, und daraus entwickeln sich dann die Innovationen.

Das Wissen um das, "woran man forschen kann", hilft dem Forscher nicht viel, wenn er weder Mittel noch eine Möglichkeit (Labor) hat, mit denen er forschen kann.


Da müssen wir Regularien abbauen, damit sie eben besser und freier forschen können.

Aha - da ist sie schon, die marktradikale, neoliberale Deregulierung der Spielregeln. Fehlt noch die Deregulierung des Arbeitsrechts und ein gesetzlich festgelegter Höchstlohn von maximal 10 Euro.


Vernunft statt Ideologie ist das, was wir in der jetzigen Zeit brauchen, und die Regierung ist davon leider ganz weit weg.

Immer noch besser, dass etwas "weit weg" ist, als wenn es - wie bei der AfD - gar nicht erst auf dem Zettel steht.


[1] Akademiker im Bundestag
[2] Bioökonomie Lehrgänge
[3] Bioökonomie Literatur
[4] Bioökonomie / Biotechnologie



/t\ THG


Freitag, 15. Januar 2021

Realsatire mit Gottfried - heute: Lügen, Lügen und noch mehr Lügen

Dieser Text bezieht sich auf die Rede des AfD-Abgeordneten Gottfried Curio in der 204. Sitzung am 14.01.2021, 14:53, Thema war "Aktuelle Stunde - Strategien zur Stärkung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit". Das Original des Videos gibt es in der Mediathek des Bundestages und auf meinem YouTube-Kanal. Das Original des Redetextes kann man dem offiziellen Protokoll entnehmen.


Die Rede im Wortlaut


Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren!

Alle Gesetzwidrigkeiten bei den Vorgängen am Kapitol gehören streng bestraft. Die politische Auseinandersetzung ist ausschließlich mit friedlichen demokratischen Mitteln zu führen. Aber was für ein Schauspiel! In den USA eskaliert eine Demonstration, und in Deutschland beeilt man sich, festzustellen, dass hier ein ähnlicher Mob agiert. Gut, dass wir in Deutschland eben keinen vergleichbaren Vorfall, etwa vor dem Reichstag, hatten. Während im Kapitol ein Haufen stundenlang wütete, verlief sich hier die Truppe mit ihren Treppenselfies binnen Minuten – kein Eindringen, keine Verletzten, keine Sachbeschädigung, drei Polizisten genügten. Aber man zieht einen schamlos falschen Sachvergleich, um mit Schreckensbildern aus den USA die deutsche Bevölkerung gegen Kritiker der Regierungspolitik aufzuwiegeln.

Das ist Hass, das ist Hetze gegen demokratische oppositionelle Minderheiten. Warum werden Regierungskritiker diffamiert? Nun, indem man sie quasi außerhalb der Meinungsvielfalt stellt, will man sie a priori ausgrenzen und damit anzeigen, dass man sich mit der Kritik, etwa an überzogenen Lockdown-Maßnahmen, gar nicht auseinanderzusetzen brauche, da das sowieso Gedankenverbrecher sind. Nichts möchte die Regierung lieber, als dass sich die Opposition radikalisiert. Wo das ausbleibt, fantasiert man sich das einfach herbei, wie der bayerische Verbalrambo mit seiner Corona-RAF; denn dann muss man der Opposition nicht mehr mit der Kraft des besseren Arguments begegnen – wo das Eis dünn wäre –, sondern kann sich als Ordnungsmacht gegen Gesetzesbrecher stilisieren. Wer ist da ein Treiber der gesellschaftlichen Spaltung, wer Provokateur der Hysterisierung? Es ist diese Regierung selbst, die ihre Vorgaben stets als alternativlos darstellt und Andersdenkende ausgrenzt.

Sollte Trump ein schlechter Verlierer sein, was wäre dann von Deutschland zu halten, wo eine Kanzlerin ein Wahlergebnis für unverzeihlich erklärt und verkündet, es gehöre rückgängig gemacht? Wer hat da ein gestörtes Verhältnis zur Demokratie, meine Damen und Herren? Und was ist davon zu halten, wenn es beim Verfassungsschutz, einer der Regierung unterstehenden Behörde, laut deren Ex-Chef politischen Druck gab, eine bestimmte Partei unbedingt zu beobachten, wenn man sogar eine Pressekonferenz abhält, die hinterher als gesetzwidrig eingestuft wurde? Muss sich der Verfassungsschutz vielleicht mal selbst beobachten?

Ja, die Demokratie in Deutschland ist gefährdet. Mehrere Landesverfassungsgerichte mussten nach AfD-Klagen das verfassungswidrige Parité-Gesetz gegen den Willen seiner Unterstützer Giffey, Barley, Lambrecht, Widmann-Mauz stoppen. Das Bundesverfassungsgericht erkannte, ganz im AfD-Sinne, dass die illegale Staatsfinanzierung beim EZB-Anleihenkauf grundgesetzwidrig ist. Die Demokratie, die von Sprechfreiheit lebt, ist auch in Gefahr, wenn schon die Verwendung einzelner Wörter sanktioniert werden soll – Volk, Nation –, und wenn derjenige, der nicht auf Regierungslinie ist, gleich den Zusammenhalt gefährdet, und das, obwohl Meinungsstreit und das Ringen um den Weg doch das Wesen der Demokratie ist.

Zunehmend werden abweichende Meinungen mit gesellschaftlicher Ächtung, medialer Diffamierung und Jobverlust abgestraft. Wer nicht mitspielt bei den Umbauplänen der Regierung für dieses Land, wird bekämpft, gesperrt, gelöscht. Auch der vorpolitische Raum wird auf Linie gebracht, von der Schriftstellerin bis zum Kabarettisten. Eine Mehrheit der Deutschen hält sich laut Umfrage mit der eigenen Meinung inzwischen lieber zurück, anstatt offen zu sagen, was man denkt; denn was stört, wird zur Nichtmeinung erklärt, als Hass deklariert, dem Grundrechtsschutz entzogen.

Man legt eine offizielle Wahrheit fest, nennt Zweifel daran Hetze und Verschwörung, will so eben doch Meinungen verbieten. Der eigentliche Angriff auf die Demokratie ist die Instrumentalisierung der Ausschreitungen im Kapitol, um eine flächendeckende Zensur zu etablieren. Die Löschorgien im Netz trommeln täglich zum Marsch in den digitalen Totalitarismus. Man will alle Kritiker zum Schweigen bringen – eine Bücherverbrennung von gigantischem Ausmaß, meine Damen und Herren.

Dabei gefährden diejenigen den Rechtsstaat, die eklatante Grundrechtsverletzungen ohne wirkliche Abwägung der Angemessenheit anordnen. Diejenigen gefährden die Demokratie, die meinen, die Bevölkerung täuschen zu können und ihr bei Gelegenheit einer Gesundheitskrise mal eben eine Haftungs- und Finanzunion unterjubeln zu können oder die Beraubung in dreistelliger Milliardenhöhe durch einen vermeintlichen Wiederaufbaufonds.

Meinungsvielfalt ist doch Voraussetzung der Demokratie. Aber Politik und Medien werden dem Gebot nicht gerecht, alle Stimmen der Fachwelt einzuholen, alle Meinungen abzubilden. Stattdessen gibt es einseitige, einzig gültige Vorgaben – ARD und ZDF als Impfzentren des Wahrheitsministeriums.

Wenn jemand in Deutschland die Demokratie gefährdet, dann ist es eine Regierung, die ihr Handeln als alternativlos ausgibt, die sich der Debatte entziehen und alle Gegenstimmen von vornherein diskreditieren will. Deshalb ist die Alternative für Deutschland geradezu ein Schutz der Demokratie in Deutschland.

Ich danke Ihnen.



Analyse der Rede


In den USA eskaliert eine Demonstration, ...

Lüge Nummer eins: Der Sturm auf das Kapitol war eine zentral gesteuerte, lange vor dem 06.01.2021 geplante Aktion. [1]


Gut, dass wir in Deutschland eben keinen vergleichbaren Vorfall, etwa vor dem Reichstag, hatten.

Lüge Nummer zwei: Die AfD schleuste am 18.11.2020 mehrere Querstänkerer in den Bundestag, die dort pöbelten und eine Hakenkreuzschmiererei hinterließen. [2]


Während im Kapitol ein Haufen stundenlang wütete, verlief sich hier die Truppe mit ihren Treppenselfies binnen Minuten – kein Eindringen, keine Verletzten, keine Sachbeschädigung, drei Polizisten genügten.

Das ist zwar faktisch wahr, trotzalledem aber eine gezielte Verharmlosung dieses geplanten Angriffs auf unsere deutsche Demokratie. Kein aufrichtiger Demokrat würde auch nur im Entferntesten erwägen, einen derartigen Versuch kleinzureden und ihn zu verniedlichen.


Aber man zieht einen schamlos falschen Sachvergleich, um mit Schreckensbildern aus den USA die deutsche Bevölkerung gegen Kritiker der Regierungspolitik aufzuwiegeln.

Lüge Nummer drei: Niemand versucht, Menschen gegen "Kritiker der Regierungspolitik aufzuwiegeln". In einer wehrhaften Demokratie ist es andererseits eine Selbstverständlichkeit, dass alle aufrechten Demokraten gegen erklärte Feinde unserer Demokratie (dazu gehört auch die AfD!) Stellung beziehen.


Das ist Hass, das ist Hetze gegen demokratische oppositionelle Minderheiten. Warum werden Regierungskritiker diffamiert?

Lüge Nummer vier: Das ist lediglich ein rhetorisch geschickt eingefädelter Versuch, die Sachlage in ihr Gegenteil zu verkehren. Niemand "hetzt gegen demokratische oppositionelle Minderheiten". Die Hetze geht in Wirklichkeit ausschließlich von diesen Minderheiten, zum Beispiel der Querstänkern-Sekte und der AfD, aus. Sie sind es, die davon reden, die von uns gewählten Vertreter im Bundestag und den Länderparlamenten "jagen" zu wollen [3], und es sind diese Minderheiten, die skandieren, sie würden sich "ihr Land zurückholen" - exakt die Parole, die auch beim Sturm auf das Kapitol zu hören war. Es ist zutiefst antidemokratisch, wenn eine Minderheit, die nicht einmal ein Prozent der Gesellschaft abbildet, davon redet, sich "ihr Land" auf welche Art auch immer aneignen zu wollen!


Nun, indem man sie quasi außerhalb der Meinungsvielfalt stellt, will man sie a priori ausgrenzen und damit anzeigen, dass man sich mit der Kritik, etwa an überzogenen Lockdown-Maßnahmen, gar nicht auseinanderzusetzen brauche, da das sowieso Gedankenverbrecher sind.

Lüge Nummer fünf: Das ist ein Strohmann-Argument. Niemand grenzt Kritik aus oder redet von "Gedankenverbrechern". Ausgrenzen tun sich die "Kritiker" selbst, da sie rationalen Argumenten nicht zugänglich sind, und an einer faktenbasierten Konsensfindung überhaupt kein Interesse zeigen.


Nichts möchte die Regierung lieber, als dass sich die Opposition radikalisiert.

Lüge Nummer sechs: Ein weiteres Strohmann-Argument. Kein demokratisch gesinnter Mensch hat Interesse an einer Radikalisierung. Das ist einzig und allein das Bestreben der AfD und der *Querstänkerer-Sekte* - da sie niemals eine Mehrheit in der Bevölkerung erreichen werden, bleibt ihnen nur das Abdriften in die Radikalität. Dass daraus früher oder später zwangsläufig Gewalt werden muss, liegt in der Natur der Sache.


Wo das ausbleibt, fantasiert man sich das einfach herbei, wie der bayerische Verbalrambo mit seiner Corona-RAF;

Diese Aussage ist eines demokratisch gesinnten Menschen unwürdig. Das ist die Sprache der Hassprediger, die sich an den aufhetzenden Reden eines Josef Goebbels oerientiert.


Wer ist da ein Treiber der gesellschaftlichen Spaltung, wer Provokateur der Hysterisierung?

Der, der fragt!


Es ist diese Regierung selbst, die ihre Vorgaben stets als alternativlos darstellt und Andersdenkende ausgrenzt.

Lüge Nummer sieben: Niemand grenzt jemanden aus - das tun ausschließlich die "Andersdenkenden [TM]" selbst.


Sollte Trump ein schlechter Verlierer sein, was wäre dann von Deutschland zu halten, wo eine Kanzlerin ein Wahlergebnis für unverzeihlich erklärt und verkündet, es gehöre rückgängig gemacht?

Lüge Nummer acht: Es ging in Thüringen nicht um ein "Wahlergebnis", sondern um ein von Bernd Höcke eingefädeltes Intrigenspiel, um ein Wahlergebnis mit undemokratischen Mitteln umzukehren. Es konnte einzig und allein aufgrund der Wortbrüchigkeit der Thüringer CDU und FDP erfolgreich durchgezogen werden. Man sollte sich einmal darüber Gedanken machen, wie eine Minderheitsregierung aus CDU und FDP mit Duldung der AfD vier Jahr lang hätte regieren wollen...


Wer hat da ein gestörtes Verhältnis zur Demokratie, meine Damen und Herren?

Der, der fragt!


Mehrere Landesverfassungsgerichte mussten nach AfD-Klagen das verfassungswidrige Parité-Gesetz gegen den Willen seiner Unterstützer Giffey, Barley, Lambrecht, Widmann-Mauz stoppen.

Schöner konnte der Gottfried sein frauenfeindliche Weltbild kaum noch zur Schau stellen, das seine Partei uneingeschränkt mit ihm teilt. Selbst die alten Römer waren fortschrittlicher als die AfD.


Das Bundesverfassungsgericht erkannte, ganz im AfD-Sinne, dass die illegale Staatsfinanzierung beim EZB-Anleihenkauf grundgesetzwidrig ist.

Lüge Nummer neun: Den Einlassungen der AfD wurde nur zum Teil gefolgt. Zudem bleibt offen, ob das Bundesverfassungsgericht über Urteile des EuGH überhaupt entscheidungsbefugt ist. [4]


Die Demokratie, die von Sprechfreiheit lebt, ist auch in Gefahr, wenn schon die Verwendung einzelner Wörter sanktioniert werden soll – Volk, Nation –, ...

Lüge Nummer zehn, noch ein Strohmann-Argument: Niemand will diese Wörter "sanktionieren" oder gar verbieten. Andererseits stellt sich jeder, der diese Begriffe exzessiv als "Kampfargumente [TM]" verwendet, in eine Ecke, und darf sich nicht darüber beschweren, dass er/es/sie dann auch als zu dieser Ecke gehörend wahrgenommen wird.


Zunehmend werden abweichende Meinungen mit gesellschaftlicher Ächtung, medialer Diffamierung und Jobverlust abgestraft.

Lüge Nummer elf: Ächten tun sich jene mit "abweichenden Meinungen [TM]" selbst, indem sie alle normalen, rational denkenden und Fakten anerkennenden Menschen pauschalisierend als "Schlafschafe", "Systemlinge" und schlimmeren Begriffen de-humanisieren. Seinen Job verliert man auch nicht wegen seiner privaten Meinung, sondern nur dann, wenn man in aller Öffentlichkeit die Interessen seines Arbeitgebers eklatant verletzt oder wider besseres Wissen vorsätzlich Lügen verbreitet.


Wer nicht mitspielt bei den Umbauplänen der Regierung für dieses Land, wird bekämpft, gesperrt, gelöscht.

Lüge Nummer zwölf, noch ein Strohmann-Argument: Es gibt schlicht und ergreifend keine "Umbaupläne [TM]", Gesperrt und gelöscht werden generell nur Publikationen oder Accounts, die gezielt Lügen und Desinformation verbreiten - es sollte unter rational denkenden Menschen Konsens darüber bestehen, dass vorsätzliche Lügen und gezielte Desinformation nicht zum Repertoire demokratisch gesinnter Menschen mit lauteren Absichten gehören.


Eine Mehrheit der Deutschen hält sich laut Umfrage mit der eigenen Meinung inzwischen lieber zurück, anstatt offen zu sagen, was man denkt; denn was stört, wird zur Nichtmeinung erklärt, als Hass deklariert, dem Grundrechtsschutz entzogen.

Lüge Nummer dreizehn, noch ein Strohmann-Argument: Niemand erklärt Meinungen zu "Nichtmeinungen [TM]", wenn es sich dabei tatsächlich um Meinungen handelt. Für vorsätzliche Lügen, gezielte Desinformation, Beleidigungen und Beschimpfungen gibt es keinen "Grundrechtsschutz" - sie sind unter Umständen sogar eklatante Verstöße gegen unser Grundgesetz!


Löschorgien im Netz trommeln täglich zum Marsch in den digitalen Totalitarismus.

Lüge Nummer vierzehn: Niemand veranstaltet Löschorgien. Die Anspielung "Marsch in den digitalen Totalitarismus" ist nicht nur eine offene Verhöhnung der Opfer des Nazi-Regimes, sondern eine des Hasspredigers Gottfried würdige Radikalisierung der Sprache, die - bar jeglicher Belege - ein Szenario heraufbeschwört, das es gar nicht gibt.


Man will alle Kritiker zum Schweigen bringen – eine Bücherverbrennung von gigantischem Ausmaß, meine Damen und Herren.

Lüge Nummer fünfzehn: Niemand will "alle Kritiker zum Schweigen bringen". Einmal mehr die völlig unangebrachte Verhöhnung der Opfer des Nazi-Regimes durch völlig unangebrachte Vergleiche. Wer sich der Eindämmmung der Verbreitung vorsätzlicher Lügen und gezielter Desinformation derart vehement wie unser Gottfried entgegenstellt, bekundet damit unmissverständlich sein Interesse daran, dass noch mehr Lügen und Desinformation in die asozialen Hetzwerke gekübelt werden.


Dabei gefährden diejenigen den Rechtsstaat, die eklatante Grundrechtsverletzungen ohne wirkliche Abwägung der Angemessenheit anordnen.

Lüge Nummer sechzehn: Es gibt kein Grundrecht auf "andere mit tödlichen Krankheiten anstecken dürfen", das man "verletzen" könnte.


Diejenigen gefährden die Demokratie, die meinen, die Bevölkerung täuschen zu können und ihr bei Gelegenheit einer Gesundheitskrise mal eben eine Haftungs- und Finanzunion unterjubeln zu können oder die Beraubung in dreistelliger Milliardenhöhe durch einen vermeintlichen Wiederaufbaufonds.

Lüge Nummer siebzehn: Niemand versucht, die Bevölkerung zu täuschen. Man sollte sich freuen, dass die Pandemie in der BRD im Vergleich mit anderen Ländern bislang verhältnismäßig glimpflich ablief, und die BRD reich genug ist, die finanziellen Folgen relativ unbeschadet abfedern zu können.


Aber Politik und Medien werden dem Gebot nicht gerecht, alle Stimmen der Fachwelt einzuholen, alle Meinungen abzubilden.

Lüge Nummer achtzehn: Es werden alle "Stimmen der Fachwelt" gehört. Dass selbsternannte YouTube-Professoren kein Gehör finden, könnte daran liegen, dass sie auf den aktuell relevanten Gebieten weder promoviert noch aktuelle Studien durchgeführt haben.


Stattdessen gibt es einseitige, einzig gültige Vorgaben – ARD und ZDF als Impfzentren des Wahrheitsministeriums.

Lüge Nummer neunzehn: Es gibt keine "einseitigen, einzig gültigen Vorgaben" - die öffentlich-rechtlichen Sender sind nicht dem Parlament unterstellt, sondern unabhängige Anstalten, die ihre Hausaufgaben weit besser gemacht haben als die Fakten verweigernde AfD.


Deshalb ist die Alternative für Deutschland geradezu ein Schutz der Demokratie in Deutschland.

Lügr Nummer zwanzig: Die AfD ist keine demokratische Partei - wie könnte sie da den Schutz der Demokratie in Deutschland vor den Umtrieben der AfD und ihrer Handlanger von Querstänkern gewährleisten?


[1] Storming of the US Capitol
[2] Quer"denker" im Bundestag
[3] Gauland "Wir werden sie jagen..."
[4] Zum EZB-Urteil



/t\ THG


Freitag, 18. Dezember 2020

Realsatire mit Anton - heute: Von Christen und weltlichen Gesetzen

Dieser Text bezieht sich auf die Rede des kasachischen Wirtschaftsflüchtlings und AfD-Abgeordneten Anton Friesen in der 202. Sitzung am 17.12.2020, 09:55, Thema war "TOP 23 Christenverfolgung". Das Original des Videos gibt es in der Mediathek des Bundestags und auf meinem YouTube-Kanal. Das Original des Redetextes kann man dem offiziellen Protokoll entnehmen.


Die Rede im Wortlaut


Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Liebe Bürger!

„Wenn sie mich verfolgt haben, so werden sie auch euch verfolgen.“ Was Jesus prophetisch ankündigt, ist längst für über 260 Millionen verfolgte Christen in 50 Staaten weltweit bittere Wirklichkeit geworden. Doch nicht nur in Nigeria oder Pakistan sind Christen Übergriffen ausgesetzt. Auch bei uns mitten in Deutschland macht sich eine erschreckende Christenfeindlichkeit breit. Noch sind wir weit von pakistanischen Zuständen entfernt, aber wir sagen als AfD: Wehret den Anfängen!

Alleine von 2010 bis April 2019 hat es 1 731 Fälle von Angriffen auf Kirchen, auf christliche Friedhöfe und Einrichtungen und Beschädigungen an ihnen gegeben. In fast 90 Prozent aller Fälle konnte der Täter nicht ermittelt werden. Es ist schwer zu sagen, was erschreckender ist: diese Akte der barbarischen Gewalt oder die grassierende Intoleranz gegen Christen, die den Boden für sie bereitet.

Nur um ein paar aktuelle Fälle zu nennen: Der Bischof der Armenier hier in Deutschland hat davor gewarnt, dass die armenischen Christen zur Zielscheibe der Grauen Wölfe werden, dieser türkisch-nationalistischen, islamistischen Organisation. Es ist eine Schande für Deutschland, dass so etwas mitten in Deutschland möglich ist.

In Berlin wurde von der Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren wegen vorgeblicher Homophobie gegen eine gläubige Christin, Frau Park, eingeleitet. Grund: Sie hatte in den Schaufenstern ihres Lokals die Bibel zitiert. Zwar wurde mittlerweile dieses Ermittlungsverfahren eingestellt.

Wenn man allerdings als Christ alleine dadurch, dass man die Heilige Schrift zitiert, in das Visier der Strafverfolgungsbehörden gerät, dann ist einiges faul im Staate Deutschland.

Das gilt auch und gerade für die christlichen Konvertiten hier bei uns in Deutschland. Viele Asylbewerber, die zum Christentum übertreten, die sich islamkritisch äußern, werden durch rohe Gewalt bedroht, auch in meinem Südthüringer Wahlkreis, wo sich die Erstaufnahmeeinrichtung Suhl befindet. Allzu oft gibt es in Deutschland für die Täter Schutz und für die Opfer Verfolgung.

Wir brauchen einen Bundesbeauftragten gegen Christenfeindlichkeit in Deutschland, der in einem jährlichen Bericht die Situation beobachtet, analysiert, aber auch Maßnahmen gegen die Christenfeindlichkeit vorschlägt, in Zusammenarbeit mit einem unabhängigen Expertengremium sowie Menschenrechtsorganisationen.

Selig seid ihr, wenn ihr um meinetwillen beschimpft und verfolgt und auf alle mögliche Weise verleumdet werdet.

Mit diesen Worten Jesu aus der Bergpredigt wünsche ich allen eine gesegnete und besinnliche Weihnachtszeit.

Vielen Dank.



Analyse der Rede


„Wenn sie mich verfolgt haben, so werden sie auch euch verfolgen.“

Ach? Und wo genau haben "sie" Dich verfolgt, Anton? Ich bin mir sicher, dass Du auch in Deiner Heimat Kasachstan nicht verfolgt wurdest - Deine Familie ist einzig und allein aus monetären Gründen nach Deutschland migriert.


Was Jesus prophetisch ankündigt, ...

Steht Dein "Prophet" für ein Interview zur Verfügung? Würde er Deiner Interpetation seiner Worte zustimmen?


...ist längst für über 260 Millionen verfolgte Christen in 50 Staaten weltweit bittere Wirklichkeit geworden.

Und welche unabhängige Studie hat das ermittelt? Gehört es nicht seit Anbeginn des Christentums im späten 2. Jahrhundert zum erfolgreichen Geschäftsmodell der Christen, sich als Opfer zu stigmatisieren, und auf die Tränendrüse zu drücken?


Doch nicht nur in Nigeria oder Pakistan sind Christen Übergriffen ausgesetzt.

Nun, Ideologien mit dem Anspruch, die "einzig wahre Leere [TM]" ("e" statt "h" ist Absicht!) zu sein, verfolgen nun einmal alle Andersdenkenden - das haben die diversen Spielarten des Christentums bis ins 20. Jahrhundert auch nicht anders gehalten. Die einzige Möglichkeit, das zu verhindern, wäre ein weltweites Verbot solcher Ideologien.


Auch bei uns mitten in Deutschland macht sich eine erschreckende Christenfeindlichkeit breit.

Das mag daran liegen, dass moderne Menschen exklusive - im Sinne von ausschließend! - Ideologien nicht mehr so toll finden, wie das noch vor 500 Jhren der Fall war, als Millionen Menschen sterben mußten, weil Religioten ausfechten zu müssen glaubten, wessen höheres Wesen denn nun die "wahrste aller wahren Wahrheiten" verkündet hat.


Noch sind wir weit von pakistanischen Zuständen entfernt, aber wir sagen als AfD: Wehret den Anfängen!

Wow, der war gut! Die AlteNaive ficken Deutschland nimmt der verhassten "Antifa" die Parolen weg, und missbraucht sie für die eigenen Zwecke. Anton - Du Du gehörst zu den Wenigen, die es tatsächlich geschafft haben, dass mir zu einem vorgetragenen Text wirklich nichts mehr einfällt, weil das so dreist ist, dass einem einfach die Spucke wegbleibt.


Alleine von 2010 bis April 2019 hat es 1 731 Fälle von Angriffen auf Kirchen, auf christliche Friedhöfe und Einrichtungen und Beschädigungen an ihnen gegeben.

Dass es sich dabei oft um Taten troi-toitscher Vandalen handelt, die in der Regel der AlteNaive ficken Deutschland nahe stehen oder gar angehören, hat der Anton wohl "aus Versehen" vergessen.


Es ist schwer zu sagen, was erschreckender ist: diese Akte der barbarischen Gewalt oder die grassierende Intoleranz gegen Christen, die den Boden für sie bereitet.

Kann man intoleranten Menschen gegenüber, die alle Mitmenschen zu "Ungläubigen" abwerten, wenn die ihren Glauben nicht teilen, überhaupt "intolerant" sein?


Nur um ein paar aktuelle Fälle zu nennen: Der Bischof der Armenier hier in Deutschland hat davor gewarnt, dass die armenischen Christen zur Zielscheibe der Grauen Wölfe werden, dieser türkisch-nationalistischen, islamistischen Organisation.

Da ist sie ja schon, die christliche Intoleranz, die Andersdenkende sofort klassifiziert und in ein Kasterl sperrt. Dabei vertreten die Grauen Wölfe doch eine Ideologie, die der der AlteNaive ficken Deutschland zumindest "seelenverwandt" ist.


Es ist eine Schande für Deutschland, dass so etwas mitten in Deutschland möglich ist.

Hier besteht Konsens - so etwas wie die AlteNaive ficken Deutschland gehört weder in den Bundestag noch in ein anderes Parlament.


In Berlin wurde von der Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren wegen vorgeblicher Homophobie gegen eine gläubige Christin, Frau Park, eingeleitet. Grund: Sie hatte in den Schaufenstern ihres Lokals die Bibel zitiert.

Mal ganz ehrlich, Anton: Wer homophobe Bibelsprüche an eine Wand pinnt, hat ein gewaltiges Problem mit den Artikeln unseres Grundgesetzes - nicht nur "de jure", sondern auch mental.


Wenn man allerdings als Christ alleine dadurch, dass man die Heilige Schrift zitiert, in das Visier der Strafverfolgungsbehörden gerät, dann ist einiges faul im Staate Deutschland.

Es ist eher faul, dass Leute wie unser Anton inzwischen ernsthaft "glauben", dass die Worte eines "heiligen Buches" über unserem Grundgesetz stehen. Nicht auszudenken, wenn in diesem "heiligen Buch" regelmäßige Menschenopfer gefordert würden. Da fällt schon kaum noch auf, dass der Anton die alte Tradition der AlteNaive ficken Deutschland aufnimmt, und einen Klassiker der Weltliteratur verunglimpft [Shakespeares Hamlet => Marcellus: "Etwas ist faul im Staate Dänemarks."]...


Das gilt auch und gerade für die christlichen Konvertiten hier bei uns in Deutschland.

Wenn es in Deutschland jährlich Millionen Konvertiten gäbe, wäre das sicher ein Problem.


Viele Asylbewerber, die zum Christentum übertreten, die sich islamkritisch äußern, werden durch rohe Gewalt bedroht, auch in meinem Südthüringer Wahlkreis, wo sich die Erstaufnahmeeinrichtung Suhl befindet.

Ach? Wer sich in einer überwiegend von Muslimen bewohnten Asylunterkunft lautstark "islamkritisch" äußert, muss damit rechnen, dass das nicht wirklich gut ankommen wird. Was würdest Du tun, Anton, wenn ein Muslim sich in Deiner Lieblingskirche während der Messe "christentumskritisch" äußert - dem Priester sagen, er solle ruhig sein, auf dass jeder die kritische Stimme zu hören vermag?


Allzu oft gibt es in Deutschland für die Täter Schutz und für die Opfer Verfolgung.

Ja, das ist leider so. Die netten Menschen der AlteNaive ficken Deutschland und ihre Anhänger dürfen nahezu alles tun, ohne dafür mit einer nennenswerten Strafe rechnen zu müssen. Das Leben ist einfach ungerecht.


Wir brauchen einen Bundesbeauftragten gegen Christenfeindlichkeit in Deutschland, der in einem jährlichen Bericht die Situation beobachtet, analysiert, aber auch Maßnahmen gegen die Christenfeindlichkeit vorschlägt, in Zusammenarbeit mit einem unabhängigen Expertengremium sowie Menschenrechtsorganisationen.

Wir brauche eher eine strikte Trennung von Staat und Religion, und keinen Gottesstaat nach polnischem Vorbild, wo Politik von der Kirche gelenkt wird. Insbesonders sollte das missionieren generell verboten werden, und statt dessen mehr Wert auf die naturwissenschaftliche Bildung aller Menschen gelegt werden.


Selig seid ihr, (...)

Ach Anton - Deine religiösen Sprüchlein darfst Du für Dich behalten - in Deutschland kannst Du damit niemanden hintert dem Ofen hervorlocken.


Mit diesen Worten Jesu aus der Bergpredigt wünsche ich allen eine gesegnete und besinnliche Weihnachtszeit.

Behalte Deine Märchenfiguren für Dich. Wenn Du modern daher kommen willst, versuch es mal mit dem Spaghettimonster - das ist glaubwürdiger!


Und, Anton, ungeachtet Deiner bigotten Weltanschauungen: Selbst in Kasachstan müssen die Menschen doch schon mit den zivilisatorischen Errungenschaften "Haarbürste" und "Kamm" in Kontakt gekommen sein - mit Deinen ungepflegten, strähnigen, fettigen, wirr in die Stirn hängenden Haaren schaust Du wirklich maximal unappetitlich aus. Einmal nach dem Aufstehen kämmen ist doch nun wirklich nicht so viel Arbeit, dass Du damit überfordert wärest, oder?



/t\ THG


Donnerstag, 17. Dezember 2020

Realsatire mit Paul Viktor - heute: Von der Schwierigkeit mit Masken und Pandemien

Dieser Text bezieht sich auf die Rede des tschechischen Wirtschaftsflüchtlings und AfD-Abgeordneten Paul Viktor Podolay in der 201. Sitzung am 16.12.2020, 15:23, Thema war die "aktuelle Stunde zur Umsetzung der Nationalen Impfstrategie CoViD-19". Das Original des Videos gibt es in der Mediathek des Bundestags und auf meinem YouTube-Kanal. Das Original des Redetextes kann man dem offiziellen Protokoll entnehmen.


Die Rede im Wortlaut


Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Geehrte Bürger!

Heute wurde Deutschland erneut auf das wirtschaftliche Abstellgleis gestellt. Während China im November einen Exportboom mit einem Plus von 21 Prozent verzeichnet und das Leben zur Normalität zurückgekehrt ist, ist man in Deutschland immer noch dabei, die eigene Gesellschaft zu zerstören.

Die heute thematisierte Impfstrategie zeugt ebenfalls von mangelnder Weitsicht. Trotzdem: Sobald der BioNTech-Impfstoff von der Europäischen Arzneimittel-Agentur zugelassen wird, angeblich am 21. Dezember, geht das große Stechen los. Die deutschen Impfzentren sind jedenfalls laut Bundesminister Spahn einsatzbereit.

Konträr dazu bestätigt die Ständige Impfkommission, dass die Impfbereitschaft der Deutschen kontinuierlich sinkt. Besonders bei Ärzten und Pflegekräften, also denjenigen, die an der Covid-Front kämpfen, scheint sie am geringsten zu sein, was das Narrativ der sicheren Impfung und der ungewöhnlich tödlichen Erkrankung absolut infrage stellt.

Kanzlerin Merkel sagte im November, dass man die Maßnahmen erst aufheben könne, wenn rund 60, 80 Prozent der Bevölkerung immun seien. So stellt sich unweigerlich die Frage, wie diese enorme Zahl erreicht und überprüft werden soll. Es wurde schließlich immer wieder betont, dass es keine Impfpflicht geben soll. Was passiert also, wenn die Impfbereitschaft niedrig bleibt oder sogar noch weiter zurückgeht? Bleiben wir dann für immer im Lockdown? Oder wird man dann doch versuchen, die Menschen zur Impfung zu drängen? Die Bundeswehr prüft schon die Impfpflicht für alle Soldaten.

Der Entwurf der Ständigen Impfkommission zur Priorisierung stößt auch auf Widerstand. Er sieht vor, Menschen mit sehr hohem Risiko zuerst zu impfen, etwa Bewohner von Pflegeheimen. Während Personen in Asylunterkünften zur dritten Impfgruppe gehören und somit vor Lehrern und Erziehern geimpft werden sollen, werden Polizei und Feuerwehr sogar in der letzten Gruppe mit gering erhöhter Priorität genannt.

Aber nicht nur die Priorisierung wirft Fragen auf. Wie werden die Menschen in den Impfzentren umfänglich über die Risiken und Nebenwirkungen dieses neuartigen Impfstoffes aufgeklärt sowie über die Haftung im Falle eines Impfschadens?

Zudem muss bei dem BioNTech-Impfstoff ein Mindestabstand zwischen den Impfdosen von 21 Tagen liegen. Die Ständige Impfkommission empfiehlt, die zweite Impfdosis nicht zu verabreichen, falls ein Impfling sich in diesen drei Wochen mit Covid angesteckt hat. Wie also wird sichergestellt, dass diese Menschen sich nicht anstecken? Soll eine Selbstisolation für diese 21 Tage verordnet werden? Wie soll das in einem Pflegeheim überhaupt geschafft werden? Und wird dann ein PCR-Test vor der Verabreichung der zweiten Impfdosis durchgeführt?

Das Vorgehen der Regierung ist so starr, dass sie alles auf die Impfung setzt, ohne zu beachten, dass eine effiziente Therapie und Prophylaxe eine Impfung obsolet machen würden. Das Forschen an neuen Covid-Therapeutika oder das Umfunktionieren altbewährter Wirkstoffe wie Fluoxetin und Ivermectin, wie es andere Staaten tun, scheinen für die Regierung überhaupt keine Option oder gänzlich unbekannt zu sein.

Schon jetzt ist bekannt, dass die Impfung starke Reaktionen auslösen kann, wie in England gesehen. Die Bundesregierung arbeitet im Rahmen der Impfstrategie bereits an der Einführung einer App, die es Impflingen erlaubt, Nebenwirkungen der Impfung an die Behörden zu übermitteln, um zu klären, wie verträglich der Impfstoff wirklich ist und ob es Langzeitwirkungen gibt. Wie praktisch: Man dreht einfach den Spieß um und lässt die Versuchskaninchen nun selbst ihre Daten erbringen.

Meine Damen und Herren, Covid-19 ist eine Erkrankung, die uns nun seit fast einem Jahr auf Trab hält und auch noch die nächsten Generationen beschäftigen wird, die diesen sozialen und wirtschaftlichen Super-GAU ausbaden müssen.

Wäre es nicht sinnvoll und vorbildlich, wenn sich alle Regierungsmitglieder vor dem Start der Massenimpfung öffentlich als Erste impfen ließen? Das wäre doch ein starkes Signal für die Bevölkerung.

Vielen Dank.



Analyse der Rede


Heute wurde Deutschland erneut auf das wirtschaftliche Abstellgleis gestellt.

Nun, Paul Viktor, es hindert Dich niemand daran, in Deine tschechische Heimat zurückzukehren - in Deutschland wird Dich bestimmt keiner vermissen.


Während China im November einen Exportboom mit einem Plus von 21 Prozent verzeichnet und das Leben zur Normalität zurückgekehrt ist, ...

Ich weiß nicht, aus welchen Glückskeks die Zahl 21 stammt, sie hat aber ganz gewiss nichts mit dem chinesischen Wirtschaftswachstum zu tun, das bei 4,9 Prozent (weniger als ein Viertel der Glückskekszahl!) liegt.


... ist man in Deutschland immer noch dabei, die eigene Gesellschaft zu zerstören.

Man sollte vielleicht erwähnen, dass "man" die AlteNaive ficken Deutschland und ihre Freunde von GidaGida und den Querstänkerern sind.


Die heute thematisierte Impfstrategie zeugt ebenfalls von mangelnder Weitsicht.

Ach? Außer hohlen Phrasen hat der tschechische Opi wohl nicht viel zu bieten.


Trotzdem: Sobald der BioNTech-Impfstoff von der Europäischen Arzneimittel-Agentur zugelassen wird, angeblich am 21. Dezember, geht das große Stechen los.

Ach, Paul Viktor - Du bist doch der Politiker, und solltest daher bestens informiert sein, wann der Impfstoff nun wirklich zugelassen werden wird. Was soll also das "angeblich", und von welchen blutigen Schlachten träumst Du jetzt schon wieder?


Konträr dazu bestätigt die Ständige Impfkommission, dass die Impfbereitschaft der Deutschen kontinuierlich sinkt.

Ach, Paul Viktor, wenn die Leute lieber sterben wollen, sollte man ihnen ihren Willen lassen - wir leben in einem freien Land, in dem jeder selbst entscheiden kann, obe er/es/sie sich selbst schützt oder lieber mit dem Risiko einer möglicherweise tödlich verlaufenden Infektion leben möchte!


Besonders bei Ärzten und Pflegekräften, also denjenigen, die an der Covid-Front kämpfen, scheint sie am geringsten zu sein, was das Narrativ der sicheren Impfung und der ungewöhnlich tödlichen Erkrankung absolut infrage stellt.

Ein wunderschönes non sequitur: Aus der Zurückhaltung des Pflegepersonals bei der Impfbereitschaft folgt nicht, dass das Pflegepersonal die Impfungen für unsicher hielte - es kann tausend andere Gründe dafür geben, dass das Pflegepersonal Menschen den Vortritt läßt, die gefährdeter sind.


Kanzlerin Merkel sagte im November, dass man die Maßnahmen erst aufheben könne, wenn rund 60, 80 Prozent der Bevölkerung immun seien.

Und was genau soll daran jetzt falsch oder schlecht sein?


So stellt sich unweigerlich die Frage, wie diese enorme Zahl erreicht und überprüft werden soll.

Tut es das, Paul Viktor? Das Überprüfen läßt sich über die Ausgabemenge an Impfdosen relativ leicht ermitteln. Und wenn die Mitglieder der AlteNaive ficken Deutschland sich endlich einmal statt quer zu stänkern ihrer staatsbürgelichen Pflichten besännen, gäbe es auch schlagartig eine größere Zustimmung zum präventiven Eigenschutz durch Impfungen.


Was passiert also, wenn die Impfbereitschaft niedrig bleibt oder sogar noch weiter zurückgeht?

Dann müssen die Leute, die sich von den Parolen der Querstänkerer und der AlteNaive ficken Deutschland den Verstand vernebeln ließen, über kurz oder lang sterben - das ist doch genau das, was ihr mit eurer kontraproduktiven Hetze erreichen wolltet.


Bleiben wir dann für immer im Lockdown?

Was wäre denn die Alternative für Deutschland, lieber Paul Viktor - ein Massensterben, dass die Hälfte der Bevölkerung dahinrafft?


Oder wird man dann doch versuchen, die Menschen zur Impfung zu drängen?

Das wäre die Umkehrung der natürlichen Auslese - die am wenigsten anpassungsfähigen Exemplare unserer Spezies würden dadurch überleben. Das lehne ich entschieden ab!


Die Bundeswehr prüft schon die Impfpflicht für alle Soldaten.

Ach, Paul Viktor, es muss in Deinem Gastland schließlich auch ein paar vernunftbegabte Menschen geben, denen der Schutz ihrer Mitmenschen mehr wert ist als einem Wirtschaftsflüchtling wie Dir.


Der Entwurf der Ständigen Impfkommission zur Priorisierung stößt auch auf Widerstand.

Aber nur bei Hardcore-Impfgegnern.


Er sieht vor, Menschen mit sehr hohem Risiko zuerst zu impfen, etwa Bewohner von Pflegeheimen.

Und was ist daran falsch?


Während Personen in Asylunterkünften zur dritten Impfgruppe gehören und somit vor Lehrern und Erziehern geimpft werden sollen, werden Polizei und Feuerwehr sogar in der letzten Gruppe mit gering erhöhter Priorität genannt.

Gütiger Aton - das alte menschenfeindliche Gehabe der AlteNaive ficken Deutschland, sobald es um schutzsuchende Menschen geht. Dass es bei der Priorisierung einzig und allein darum geht, das Infektionsgeschehen schnellstmöglichst zu reduzieren, und daher die meistgefährdeten Menschen zuerst immunisiert werden, sollte jedem Menschen mit funktionierendem Verstand einleuchten - nur der tschechische Opa rafft es nicht. Abgesehen davon lügt er wie gedruckt: Von Asylanten und Flüchtlingen ist im gesamten Positionaspapier kein einziges Mal die Rede!


Zudem muss bei dem BioNTech-Impfstoff ein Mindestabstand zwischen den Impfdosen von 21 Tagen liegen.

Und was soll und das nun sagen? Man hätte ebenso erwähnen können, dass Wasser nass sei.


Die Ständige Impfkommission empfiehlt, die zweite Impfdosis nicht zu verabreichen, falls ein Impfling sich in diesen drei Wochen mit Covid angesteckt hat. Wie also wird sichergestellt, dass diese Menschen sich nicht anstecken? Soll eine Selbstisolation für diese 21 Tage verordnet werden?

Das Zauberwort ist Eigenverantwortung, Paul Viktor: Eigenverantwortung!


Wie soll das in einem Pflegeheim überhaupt geschafft werden?

Indem man die Kontakte so weit wie möglich reduziert?


Und wird dann ein PCR-Test vor der Verabreichung der zweiten Impfdosis durchgeführt?

Wozu sollte da gut sein? Wer Symptome hat, wird untersucht, alle anderen erhalten die zweite Dosis.


Das Vorgehen der Regierung ist so starr, dass sie alles auf die Impfung setzt, ohne zu beachten, dass eine effiziente Therapie und Prophylaxe eine Impfung obsolet machen würden.

Wie sollte eine "Prophylaxe" denn bitteschön aussehen? Wie man an den aktuellen Zahlen sieht, sind einfach zu viele Menschen entweder uneinsichtig, oder bestehen egozentrisch auf ein vermeintliches Recht, andere anstecken zu dürfen, oder beides in Personalunion. Viel Spass beim "Therapieren", Paul Viktor!


Das Forschen an neuen Covid-Therapeutika oder das Umfunktionieren altbewährter Wirkstoffe wie Fluoxetin und Ivermectin, wie es andere Staaten tun, scheinen für die Regierung überhaupt keine Option oder gänzlich unbekannt zu sein.

Das hatten wir doch alles schon Anfang des Jahres, als DJ Trump uns weismachen wollte, man müsste nur mit Haushaltsreiniger gurgeln, um alle Viren platt zu machen. Wenn ich mich recht erinnere, sind daraufhin einige US-Amerikaner an verätzten Schleimhäuten gestorben...


Schon jetzt ist bekannt, dass die Impfung starke Reaktionen auslösen kann, wie in England gesehen.

Besser "starke Reaktionen" als ein immerwährender Lockdown...


Wie praktisch: Man dreht einfach den Spieß um und lässt die Versuchskaninchen nun selbst ihre Daten erbringen.

Du musst ja nicht in aller Öffentlichkeit herausstellen, dass Du von der Materie keine Ahnung hast, Paul Viktor - die Phase mit den Tierversuchen ist schon längst abgeschlossen!


Meine Damen und Herren, Covid-19 ist eine Erkrankung, die uns nun seit fast einem Jahr auf Trab hält und auch noch die nächsten Generationen beschäftigen wird, die diesen sozialen und wirtschaftlichen Super-GAU ausbaden müssen.

Kopfrechnen schwach - 8 Monate sind kein Jahr (das 12 Monate hat, Paul Viktor!). Sieh es einfach als Chance, die die Spreu vom Weizen trennt. Mit etwas Glück haben wir am Ende der Pandemie ein paar tausend Spinner weniger, die außer Unfug nichts im Kopf hatten.


Wäre es nicht sinnvoll und vorbildlich, wenn sich alle Regierungsmitglieder vor dem Start der Massenimpfung öffentlich als Erste impfen ließen? Das wäre doch ein starkes Signal für die Bevölkerung.

Ja, ein starkes Signal absoluter Egozentrik. Gut, dass die AlteNaive ficken Deutschland nicht an der Macht ist - die würden erst einmal sich selbst, dann ihre Spetzln, dann ihre Neonazi-Schlägertrupps impfen, und danach alle übrig gebliebenen Dosen vernichten lassen...





/t\ THG


Mittwoch, 16. Dezember 2020

"Peer-Review" zu Joachim Baums Video "Das Maskenparadox"

Abstract


Dieser Peer-Review analysiert die Aussagen des Videos "Das Maskenparadox", das ein Joachim Baum auf seinem YouTube-Kanal veröffentlicht hat. Korrekt müsste es eigentlich „das Maskenparadoxon“ heißen, aber wir wollen die Fünf heute mal gerade sein lassen. In diesem Video versucht der Herr Baum, Formelwerke der Elektrotechnik auf den Menschen, dessen Atmung, Mikroorganismen und diverse Mund-Nase-Bedeckungen anzuwenden, deren „erhoffte Hauptwirkung“ - den Ausführungen des Herrn Baum zufolge - wegen „scharfen Nachdenkens“ und aufgrund der „Erkenntnisse der Elektrotechnik“ „nicht Null, sondern negativ“ sein müsse. Die hier angegebenen Zeit-Links führen zum Originalvideo - die Sprungmarken in meinem Peer Review auf YouTube sind dort in der Beschreibung zu finden.


Analysis


1:25 Die mit dem "Maskenzwang" erhoffte Hauptwirkung - der Schutz Anderer vor Infektion - muss allein wegen scharfen Nachdenkens über seit langem erkannte elektrotechnische Lehrsätze nicht Null, sondern negativ sein. Wohlgemerkt: Ich spreche hier nicht von negativen Nebenwirkungen, die man gegebenenfalls in Kauf nehmen müsste, um eine wichtigere Hauptwirkung zu erzielen.

Mit den Formelwerken der Elektrotechnik die Mechanik der Gase oder gar biologische Vorgänge erfassen und beschreiben zu wollen, zeugt nicht gerade von ernsthafter wissenschaftlicher Arbeit. Es weist eher darauf hin, dass mangelhafte Kenntnisse der Biologie, der Elektrotechnik und der Mechanik der Gase genommen, bunt zusammengewürfelt und dann wider besseres Wissen auf Vorgänge angewendet werden, die jenseits des Definitionsbereichs der verwendeten Formelwerke liegen. Die Wissensobergrenze eines beschränkten Horizonts verhindert oft, zu der Erkenntnis zu gelangen, dass das eigene Tun die bestehenden Regeln und Formelwerke ad absurdum führt.


1:55 Dieser Gedanke geht wie folgt: Man stelle sich vor, man sei "unwissend Infizierter", und bereits dabei, Viren über die Atemwege auszuscheiden. Dann kann man sich selbst auch als "Virenquelle" bezeichnen.

Das im Hintergrund gezeigte Filmchen minderwertiger Qualität bezeugt, dass da jemand mit ein paar wichtig aussehenden Geräten ein Konglomerat aus technischen Teilen zusammengepfriemelt hat, die wohl einen "Versuchsaufbau" darstellen sollen. Das hat aber eher mit Voodoo denn mit einem "wissenschaftlichen Experiment" zu tun, wie der im Filmchen eingeblendete Text es uns suggerieren möchte. Ich denke, dass sowohl dem Urheber des Filmchens, einem Herrn Pelikan, als auch dem Herrn Baum klar ist, dass diese Zirkusnummer nur der Verhohnepipelung eines Laienpublikums dient, die mit wirklicher wissenschaftlicher Arbeit rein gar nichts zu tun hat - ein angeblicher Diplomingenieur mit angeblichem Doktortitel sollte eigentlich wissen, wie Wissenschaft wirklich funktioniert. Um wenigstens ein bisschen Eindruck bei der anvisierten Zielgruppe des Herrn Pelikan zu schinden, hätte man zumindest eine Beatmungsmaschine nehmen können, die realistisch ein- und ausatmet - welcher normale Mensch pustet seinen Atem denn schon stundenlang durch die gespitzten Lippen aus, ohne nach kürzester Zeit ohnmächtig umzufallen? So bleibt das Filmchen Show um der Show willen, die einer ernsthaften wissenschaftlichen Überprüfung nicht standhält.


2:14 Der erzeugte "Virenstrom" ist erst einmal als konstant anzusehen, wenn er auch bei genauerer Betrachtung vor allem vom Erkrankungsverlauf abhängt.

Nun, Herr Baum, zu Beginn einer Abhandlung über neue Messmethoden für per Tröpfcheninfektion verbreitete Viren sollte man doch erst einmal herleiten, wie dieser unbekannte "Virenstrom" gemessen werden kann: Welcher Leiterquerschnitt ist zu verwenden, welche minimale Spannung ist zum Betrieb erforderlich, welche Spannung darf maximal angelegt werden, wie muss die Stromquelle abgesichert werden, und so weiter, und so fort - kurzum: Die Beschreibung des verwendeten Versuchsaufbaus wäre für die Überprüfung der Arbeitshypothese zwingend erforderlich. Sobald das Konstrukt "Virenstrom" irgendwann einmal definiert und etabliert sein wird, kann anschließend geklärt werden, wie man zu der Erkenntnis gelangen kann, dass dieser "Virenstrom" als konstant angenommen werden müsse, respektive, welche Parameter und Betriebszustände bei der Betrachtung des Erkrankungsverlaufs für die Messung solch eines "Virenstroms" relevant sein könnten.

Ungeachtet der ungeklärten Fragen gibt es eine grundlegendere Überlegung: Wenn der „Virenstrom“ konstant sein muss, ist es unvermeidbar, dass zu seiner Konstanthaltung auch die nachgeführte Spannung im positiven Bereich (oberhalb der gelben Nulllinie) bleiben muss – sobald die Spannung (im Analogon Druck) negativ wird, kehrt sich auch die Fließrichtung des Stroms um, womit er nicht mehr konstant ist. Da Atmung ausschließlich auf dem Wechselspiel von Über- und Unterdruck funktioniert, ist schon allein deswegen das Analogon eines konstanten „Virenstroms“ abzulehnen, da der nicht mit der Realität korreliert.


2:25 Hier also erst einmal "Konstantstromquelle" des "Virenstroms".

Die menschliche Lunge arbeitet in vier Phasen: Man atmet ein (das Analogon einer nicht-konstanten Stromsenke), hält kurz den Atem an (das Analogon des Verharrens auf dem höchsten Pegel), atmet anschließend aus (das Analogon einer nicht-konstante Stromquelle) und hält dann den Atem erneut an (das Analogon des Verharrens auf dem tiefsten Pegel), bevor dieser Zyklus sich wiederholt. Zur Veranschaulichung zeigt die Graphik den Unterschied zwischen einem oben dargestellten Konstantstrom und der unten dargestellten Annäherung an den Atemvorgang eines Menschen, der sich natürlich, abhängig von der aktuellen Tätigkeit, stetig in der Frequenz und auch den Puls-Pause-Verhältnissen (Duty Cycle) ändert. Hier allgemeingültige Berechnungen für mehr als einen sehr kurzen Abschnitt im Bereich eines einzelnen Zyklus anstellen zu wollen, verbietet sich von selbst.


Konstantstromquelle und nicht-konstante Atmung


Mit dieser simplen Tatsache ist der "Gedanke" des Herrn Baum hinreichend falsifiziert, da die menschliche Atmung keine einzige der Voraussetzungen erfüllt, die man an eine elektrische Konstantstromquelle stellt. Zudem ist eine Maske elektrisch gesehen ein Isolator, und es fließt zwischen der Maske und den Schleimhäuten weder ein messbarer elektrischer Strom noch liegt eine messbare elektrische Spannung an, was eine Applikation der Kirchhoffschen Regeln von vornherein ausschließt, wenn man seriöse Forschung betreibt.

Auch wenn die zugrunde liegende These als falsch zurückgewiesen wurde, halte ich es für angebracht, auch die weiteren Fehler in der Argumentationskette des Herrn Baum hervorzuheben, um allen Gläubigen der „einzig wahren Religion des Maskenparadox [TM]" vor Augen zu führen, welchem Unfug sie da aufgesessen sind.


2:31 Auch in der Elektrotechnik gibt es die "Figur" der Konstantstromquelle. Ebenso kann man sich Wasserquellen oder leicht aufgedrehte Wasserhähne als Konstantstromquellen vorstellen.

Eine Konstantstromquelle ist keine "Figur", sondern ein idealisiertes technisches Modell. Dieses Ideal kann mit tatsächlichen elektrischen Stromquellen nur näherungsweise verwirklicht werden. Des weiteren gibt es reale Konstantstromquellen nur in der Elektrotechnik. Für konstant höhenunabhängigen Transport von Flüssigkeiten nutzt man druckstabilisierte Pumpen mir Quellreservoirs, für konstant höhenunabhängigen Transport von Gasen Kompressoren mit Vorratskesseln und Druckminderer am Ausgang, damit der Innendruck des Kessels nie unter den vorgegebenen Ausgangsdruck fallen kann (Voraussetzung: Der Kompressor muss mehr Gas fördern, als am Ausgang entnommen wird). Die Atmung des Menschen entspricht aber keinem einzigen dieser technischen Konstrukte und Apparate, sondern ist ein komplexer, sich mehr oder weniger erratisch verhaltender Vorgang, auf den man die Formeln der Elektrotechnik schlicht und ergreifend nicht anwenden kann. Es ist sehr interessant, dass der Herr Baum ausgerechnet eine Konstantstromquelle verwendet. Das bedeutet, dass die Spannung (der „Druck“) kontinuierlich nachgeführt werden muss, um den fließenden Strom konstant halten zu können.


2:47 Es gibt die elektrotechnische Regel, dass der Strom in der Reihenschaltung an allen Stellen gleich ist.

Das gilt aber ausschließlich für aus einer elektrischen Stromquelle gespeiste elektrische Widerstände. Durch eine Maske kann schon allein deswegen kein elektrischer Strom fließen, da sie im Sinne der Elektrotechnik ein Isolator ist, und man Formeln und Regeln der Elektrotechnik nicht auf Gase und Filter anwenden kann. Für Gase, Aerosole und Flüssigkeiten bietet das Material der Maske hingegen einen allein von der Partikelgröße abhängigen Widerstand. Während Luft das Material ungehindert passieren kann, bleiben Aerosoltröpfchen, die eine bestimmte Größe überschreiten, vollständig im Filtergewebe hängen, von dem sie dann aufgesogen und festgehalten werden. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass die Fasern im Maskenvlies Abstände von ~ 600.000 Picometer haben, während Luftmoleküle gerade einmal die Größe von einem Zwei- bis ein Dreitausendstel des minimalen Abstands haben. Tausende Luftmoleküle können jede beliebige Stelle im Vlies simultan passieren!


2:54 Legt man einem konstanten Strom einen Widerstand in den Weg, dann passiert das folgende: In der Elektrotechnik sorgt die Konstantstromquelle dafür, dass der Strom konstant bleibt. Am Widerstand fällt eine Spannung ab, die man mit U gleich I für den Strom multipliziert mit R für den Widerstand berechnen kann.

Dazu bräuchte es aber erst einmal einen konstant fließenden Strom. Da Luft, selbst wenn sie mit Viren gesättigt ist, ein elektrischer Nichtleiter ist, flöße da nur dann ein Strom, wenn die Konstantstromquelle beim Nachregeln unendlich hohe Spannungen erzeugen könnte, die in Mikrosekundenbruchteilen zu einem Lichtbogen führte, der die Luftmoleküle ionisierte und leitfähig machte, um den vorgegebenen Wert des konstanten Stroms einzuhalten. Der menschliche Körper kann durch Reibung zwar Hochspannung erzeugen, die ist aber rein statisch, und nicht mit einer Konstantstromquelle mit einem Nachregelbereich von Null bis unendlich viel Volt vergleichbar.


3:20 Beim Wasserfluss, der ein Kaffeefilter beispielsweise überwinden muss, oder beim mäßigen, bibermäßigen Staudamm, gibt es einen Rückstau. Die Höhe des Pegels ist ein direktes Maß für den Wasserdruck, der benötigt wird, um den Kaffeefilter oder das Stauwerk gegebener Qualität mit dem vollen, konstanten Volumenstrom zu durchdringen.

Einmal mehr der Denkfehler, offene Systeme mit einem in sich geschlossenen Stromkreis gleichzusetzen, in dem eine physikalisch begrenzte Menge freier Elektronen von einem Pol der Stromquelle zum anderen fließt. Sowohl ein Kaffeefilter als auch ein "mäßig bibermäßiger Staudamm" funktionieren einzig und allein nach dem Prinzip der Schwerkraft. Da der "mäßig bibermäßige Staudamm" in Wirklichkeit einen Nichtleiter darstellt, kann er nur dann überlaufen, wenn er aus einer Quelle gespeist wird, die höher als seine Oberkante liegt. Und auch beim Kaffeefilter wird niemals mehr als die Kegelspitze ganz unten im Filtergehäuse mit Wasser benetzt werden, wenn die Grundbedingung der Kirchhoffschen Regeln - der überall identische Stromfluss - erfüllt ist. Nur dann, wenn oben exakt so viel eingefüllt wird, wie unten wieder heraus läuft, sind alle Bedingungen der Kirchhoffschen Regeln erfüllt. Strom kann nicht "überlaufen", da ein elektrischer Schaltkreis ein in sich geschlossenes System ist, in dem der Stromfluss an jedem x-beliebigem Messpunkt gleich sein muss. Ist das nicht erfüllt, weil ein Analogon kein in sich geschlossener Stromkreislauf ist, ist auch eine Anwendung der Kirchhoffschen Regeln unzulässig.


Kirchhoff und die nicht überlaufen könnenden Ströme


Des weiteren ist die Aussage, die Höhe des Pegels wäre ein "direktes Maß für den Wasserdruck, der benötigt wird, um..." schlicht und ergreifend falsch. Da alles auf unserem Planeten vorkommende Wasser einzig und allein von der Erdschwerkraft in Bewegung gesetzt wird, wenn man es nicht mit einer Pumpe fördert, und die Zuflussgeschwindigkeit, als Maß für den Druck, im Analogon die "anliegende Spannung", ausschließlich von der Höhendifferenz abhängt, sagt der gemessene Druck rein gar nichts aus. Entscheidend ist einzig und allein die Durchflussmenge, das Analogon des fließenden Stromes - ein Rinnsal kann auf einer abschüssigen Strecke einen Druck von einem Megapascal aufbauen, wird aber Jahre benötigen, den "mäßig bibermäßigen Staudamm" überlaufen zu lassen, während ein träge dahin fließender, breiter Strom, dessen "Spannung" das Wasser nur mit einen Druck von einem Kilopascal vor sich her schiebt, den "mäßig bibermäßigen Staudamm" innerhalb kürzester Zeit geflutet haben dürfte.


offene und geschlossene Systeme


Einen konstanten Druck könnte man bestenfalls unterhalb der Wasseroberfläche messen, da der hydrostatische Druck im Wasser mit zunehmender Tiefe proportional wächst. Dieser vertikale, zum Schwerkraftzentrum der Erde gerichtete Druck ist allein von der Schwerkraft (der Masse des über einem Punkt stehenden Wassers) abhängig, nur der horizontale, parallel zur Fließrichtung auftretende Strömungsdruck entspricht im Analogon der anliegenden Spannung. Schon allein aufgrund der Existenz des hydrostatischen Drucks ist die Gleichsetzung von in der Natur fließendem Wasser mit einem elektrischen Leiter völlig absurd. Auch ein eventuell ins Gefecht geworfener Skin-Effekt könnte nicht mit hydrostatischem Druck gleichgesetzt werden, da der aufgrund anderer physikalischer Grundlagen zustande kommt.


3:47 Auch hier kann man den Wasserdruck genauso im Voraus berechnen, wenn man "Strom" und Widerstandswert kennt.

Nein, das kann man nicht, da der Wasserdruck sich auf jedem Meter des Bach- oder Flussbettes (das Analogon der "Leitung") ebenso wie der "Widerstandswert" ändert. Es sei denn, es ist ein Kanal mit einem über die gesamte Länge gleich bleibenden Querschnitt mit glatten Flächen - da würde aber kein echter Biber freiwillig einen "mäßig bibermäßigen Staudamm" bauen wollen...


3:56 Beim Atmen erhöht sich dementsprechend die Virenkonzentration in den Luftwegen, wie auch der Partialdruck von CO2.

Wie passt eine sich "beim Atmen erhöhende Virenkonzentration in den Luftwegen" zur zuvor festgelegten Konstantstromquelle, deren grundlegendes Kriterium die stets gleich bleibende Menge freier Elektronen ist, die durch den elektrischen Leiter fließen? Wenn es sich nicht gerade um ein Wunder handelt, das bei jedem Atemzug zusätzliche Materie aus einem anderen Universum in das unsere teleportiert, besteht wohl kaum ein Grund, warum die Virenpopulation sich beim Ein- und Ausatmen plötzlich gravierend ändern sollte. Abgesehen davon sind "Viren in den Luftwegen" ja relativ harmlos. Sie werden erst dann zur Gefahr, wenn ihre Rezeptoren an einer gesunden Zelle in unserem Körper andocken, in sie eindringen, und sie zur Reproduktion neuer Viren animieren.


Größenvergleich FFP1-Vlies und CO2-Molekül


Worin der kausale Zusammenhang zwischen dem "Partialdruck von CO2" und einer sich "beim Atmen erhöhenden Virenkonzentration in den Luftwegen" besteht, hätte der Herr Baum schon etwas detaillierter beschreiben dürfen. Die von uns ausgeatmete Menge an CO2 ist so gering, dass man sehr lange in einem hermetisch geschlossenen Raum atmen müsste, um nennenswerte Auswirkungen (CO2-Vergiftung) zu verspüren. Das hätte allerdings zu keinem Punkt fortschreitender Vergiftung Auswirkung auf den natürlichen Reproduktionsvorgang der Population von SARS-CoV-2 – man wäre auch nach dem Ersticken weiterhin eine Infektionsquelle.


4:06 Lässt eine schlechte Maske beim Ausatmen zum Beispiel die Hälfte aller Viren hindurch, erhöht sich die Virenkonzentration bis auf das Doppelte, um dann die Hälfte vom Doppelten durchzulassen. Und so weiter, und so weiter - ein Zehntel vom Zehnfachen oder ein Promille vom Tausendfachen.

Da hätte der Herr Baum sich nur die knapp 10 Minuten Zeit nehmen müssen, um sich bei der Sendung mit der Maus über den Aufbau und die Wirkung einer FFP1-Maske zu informieren, und den später in seinem eigenen Video eingeblendeten Auschnitt der DIN EN 149:2009-08 verstehend zur Kenntnis nehmen, um zu dem Wissen zu gelangen, dass eben diese FFP1-Maske maximal 20 Prozent der im Raum schwebenden Aerosole durchlässt - dann hätte er sich nicht selbst eine Phantasiezahl wie "50 Prozent" ausdenken müssen.

Auf welcher Studie basiert die Behauptung des Herrn Baum, dass eine "schlechte Maske" beim Ausatmen "die Hälfte aller Viren" durchlässt - hat er das selbst gemessen (wenn ja: Wie?), oder woher bezieht er diese Zahl? In Wirklichkeit fliegen Viren nicht solo durch die Luft, da sie das normalerweise nicht sehr lange überleben. Die meisten Viren halten sich in dem Schleim auf, der sich auf unseren Schleimhäuten im Mund- und Rachenraum und in der Lunge bildet, da das der sicherste Aufenthaltsort für ein Virus ist, das sich nicht im Inneren des befallenen Körper einnisten muss, um sich reproduzieren zu können.

Der überwiegende Teil der lebenden SARS-CoV-2 Population bevölkert unsere Schleimhäute, und wird erst dann in unsere Umgebung katapultiert, wenn wir husten müssen. Dabei bilden sich - neben den etwas größeren Schleimklumpen, die wir abhusten - Millionen kleiner und kleinster Tröpfchen, die wir in einer Aerosolwolke ausstoßen, welche sich ohne Mund-Nase-Bedeckung im ganzen Raum verteilt. Die Konzentration nimmt in Abhängigkeit von Zeit, Abstand und Raumgröße in wachsender Entfernung vom Hustenden zwar ab, die Viren sind in den Schleimtröpfchen aber relativ gut geschützt und für längere Zeiträume überlebensfähig, und können bei entsprechender Aufenthaltsdauer durchaus den gesamten Raum kontaminieren. Nichtsdestotrotz ist nicht die Konzentration in Viren pro Kubikmeter entscheidend, sondern einzig und allein das Zusammentreffen zwischen einem Aerosoltröpfchen und einer Schleimhaut. Mit etwas Pech erwischt man genau das eine, das im Raum schwebt, mit etwas Glück trifft einen hingegen kein einziges der hunderttausend in einem anderen Raum herum schwebenden Tröpfchen, in den man sich anschließend begibt.

Mit angelegtem Mund-Nase-Schutz bleibt der überwiegende Teil der Tröpfchen im Stoff hängen und wird von diesem aufgesogen. Es gibt sicher einen Teil, der an den Seiten des Mund-Nase-Schutzes austritt, der wird aber zu großen Teilen von der Haut neben den Lücken abgefangen. Da der größte Teil der Aerosole im Mund-Nase-Schutz hängen bleibt, ist die Gefahr, dass die ausgehusteten "Gäste" wieder zu den Schleimhäuten zurückkehren, relativ gering, zumal die Viren nicht mobil genug sind, ein Aerosoltröpfchen ohne Hilfe wieder zu verlassen.

Besonders gelungen ist dem Herrn Baum aber der Satz "erhöht sich die Virenkonzentration bis auf das Doppelte, um dann die Hälfte vom Doppelten durchzulassen.". In einer Formel veranschaulicht: 1/2 * 2 * K (mit K = Konzentration), also insgesamt 1 * K. Auch das Ergebnis der anderen Rechenaufgaben ist übrigens Eins.


Die K-Frage...


Die Frage ist nur: Wie kommt man auf derartige Rechenaufgaben? Welche Studien wurden durchgeführt, um das belegen zu können, und was soll die Aussage mit dem „Durchlassen von einem Promille vom Tausendfachen“ für einen Wert haben, wenn dazu weder ein Versuchsaufbau noch eine Messmethode veröffentlicht werden, anhand deren man diese Behauptungen wissenschaftlich verifizieren könnte?


4:26 Um alle diese "Widerstände" kann man einen symbolischen Kreis ziehen, und diesen Kreis als "Knoten" im Sinne der Kirchhoffschen Knotenregel von 1845 ansehen.

Um welche "Widerstände"? Symbolische rote Kreise sind ein universelles Mittel, das man um viele Dinge ziehen kann - warum nicht um irgendwelche ominösen "Widerstände", die nirgendwo hinreichend hergeleitet wurden? Und was spräche dagegen, die Kirchhoffschen Regeln zur Abwechslung einmal auf die Parallelschaltung von dreiunddrölfzig Eis am Stil und einem BMW Dixie anzuwenden? Wäre gewiss interessant, zu erfahren, wie sich diese außergewöhnliche Kombination von Werkstoffen unter realen Bedingungen verhält, wenn wir ein rotes Schleifchen um die Komponenten binden, respektive zeichnen.

Es stellt sich nur die Frage nach der Sinnhaftigkeit solchen Tuns - wer würde so gewonnene Daten wohl als bare Münze zur Bezahlung alter Schulden akzeptieren? (Wer hätte es gedacht - auch ich kann kryptisch...)


4:40 Diese elektrotechnische Regel besagt, dass die Summe aller "zufließenden Ströme" gleich der Summe aller "abfließenden Ströme" ist.

Richtig, genau das besagt sie. Und genau das ist auch gleichzeitig das Problem: Man kann sie nicht auf irgendwelche Dinge anwenden, die mit Elektrotechnik nicht das Geringste zu tun haben! Diese Regeln gelten ausschließlich in elektrischen Schaltungen, da es nur in elektrischen Schaltkreisen eine unveränderliche Menge freier Elektronen gibt. Bei allen anderen Dingen in der Natur ist diese Unveränderlichkeit nicht gegeben - schon gar nicht bei der zahlenmäßigen Erfassung einer Virenpopulation, die sich in jeder Millisekunde mehrmals ändert.


4:48 Wir brauchen also nicht das Wissen von heute - mit Gruß an Jens Spahn - um die Masken als sinnlos zu erkennen. Das von 1845 oder dern alt-ägyptischen Wasserbauern bekannte Wissen hätte dafür schon ausgereicht.

Und wo ist der kausale Zusammenhang zwischen Jens Spahn und den Kirchhoffschen Regeln? Um irgend etwas als "sinnlos zu erkennen", benötigt man keine an den Haaren herbeigezogenen Vergleiche, sondern nur einen rational funktionierenden Verstand. Und selbiger sagt mir, dass die alten Ägypter mangels Eis selten mit Wasser gebaut haben, sondern Stein und Ziegel bevorzugten. In Achet Aton waren das zum Beispiel die Talatat, und selbst die "Nilometer" waren aus dem Fels gehauen, da luftgetrocknete Lehmziegel in Verbindung mit stetigem Wasserfluss wieder zu Lehm werden, und somit für den Bau von Nilometern untauglich sind.


5:05 Einzig sinnvoll könnte überhaupt nur eine Maske sein, welche die Viren zu 100 Prozent aufhält, die dann 100 Prozent dicht sitzt und die 100 Prozent richtig gehandhabt wird. Alle anderen lassen den "vollen Virenstrom" durch.

Wäre der Herr Baum tatsächlich ein Ingenieur, wüsste er, dass keine perfekten technischen Produkte existieren – ein bisschen Schwund und Toleranz muss man menschengemachten Dingen einfach einräumen...


5:25 Doch damit nicht genug.

War das nun eine Drohung, oder die Ankündigung, dass nun endlich einmal physikalisch korrekte Überlegungen vorgelegt werden, die zur Abwechslung sogar nachvollzieh- und überprüfbar sind? Das wäre dann endlich einmal ein Grund, das bislang im Stand-By laufende Gehirn hochzufahren.


5:27 Der Maskenträger vollzieht durch "Virenrückatmung" eine permanente Selbstinfektion.

Was um alles in der Wellt soll denn die Wortneuschöpfung "Virenrückatmung" bedeuten - funktioniert das nur in Rückenlage, nur hinter dem Rücken der anderen, ist es ein durch Atmen verursachtes Zipperlein im Kreuz, et cetera, pp?

Abgesehen davon: Man kann sich nur einmal infizieren. Sobald man infiziert ist, spielt es keine Rolle mehr, wie viele Viren man zusätzlich einatmet. Die Mund-Nase-Bedeckung dient auch nicht einem rein hypothetischen "absoluten Virenschutz", sondern der Verhinderung der Ausbreitung von Aerosoltröpfchen, die mit Viren kontaminiert sind. Und diese Aufgabe erfüllt selbst der schwindligste Mund-Nase-Schutz ohne Probleme.


5:35 Diese Viren gehen nicht irgendwo auf dem Fußboden verloren, sondern können - wenn man überhaupt den Gedanken des Ansteckens über die Atemwege zulässt - im Körper des Maskenträgers wieder Wirtszellen finden, sich dort ebenso "exponentiell" vermehren, wie die anderen Viren, die dort schon seit längerer Zeit sind.

Gut, dass der Herr Baum uns das gesagt hat - von selbst wäre nie jemand darauf gekommen, dass physikalische Objekte nicht plötzlich ohne Grund aus dem Universum verschwinden. Noch besser ist, dass der Herr Baum der allererste Mensch ist, der sich endlich mal zu fragen traut, wie diese blöden Viren in die Körper von mehr als 63 Millionen Menschen gelangen konnten - die Nulpen bei der WHO und in den Gesundheitsbehörden der Staaten warten schon sehnsüchtigst darauf, endlich von der unendlichen Weisheit des Herrn Baum erleuchtet zu werden. (Aktuelle Zahlen)

Folgt man allerdings dem Gedanken mit der exponentiellen Vermehrung, müsste unser gesamter Planet schon seit Jahrmillionen ausschließlich von aus Viren zusammengebastelten Zombies bewohnt sein. Vor allem stellt der Herr Baum einmal mehr unter Beweis, dass er in puncto Virenreproduktion keinen blassen Schimmer hat.


5:56 Im Bilde gesprochen wird der Wasserhahn durch die Maske also noch weiter aufgedreht.

Ach? Wirklich? Wenn man die Kirchhoffschen Regeln einhält, wird "das Fließende" (der Strom oder seine Analoga) automatisch auf die Durchflussmenge begrenzt, die der Widerstand durchlässt. Da der Strom aber konstant sein muss, und der Widerstand sich nicht ändern kann, kann nur die Spannung (der Druck) steigen, um das Gleichgewicht der Kirchhoffschen Regeln zu erhalten. Dreht man die anliegende Spannung (den "Druck") auf, brennt der Widerstand durch, wenn die maximale Verlustleistung P = U * I überschritten wird. Beim Analogon würde das Behältnis irgendwann bersten, wenn der Druck den zulässigen Maximalwert überschreitet.


6:02 Man muss es klar sagen, dass sich das "Virenaufkommen" wegen des Maskentragens erhöht, und deshalb auch der "Ausstoß", den man ja eigentlich reduzieren wollte, denn der "erhöhte Ausstoß" des so befeuerten "Brutreaktormenschs" wird ja auch wieder zu X mal Y = 100 Prozent in die Umgebung gelassen.

Muss man das sagen? Warum - und vor Allem wie - sollte eine sich stetig vergrößernde Virenpopulation noch zusätzlich anwachsen? Ist es nicht eher so, dass die mit der Maske eingefangenen Viren dem sicheren Tod ausgesetzt sind, und sich ohne Wirt auch nicht mehr vermehren können? Wo soll ein "erhöhter Ausstoß" denn bitteschön herkommen - atmet der soeben erfundene "Brutreaktormensch" plötzlich öfter und tiefer, um einen erhöhten Luftdurchsatz zu verursachen? Dann würde er aber auch die an Mehrmenge Viren wieder einatmen, die er zuvor ausgeatmet hatte. Wie kann es überhaupt sein, dass eine vom Herrn Baum fälschlicherweise mit einem Wirkungsgrad von 50 Prozent bezifferte Maske plötzlich 100 statt der von Herrn Baum selbst mit 50 Prozent festgelegten Menge durchlässt - haben da übernatürliche Kräfte nachgeholfen, oder wie erklärt der Herr Baum sich die wundersame Verdoppelung der von ihm selbst erfundenen Durchlassrate von 50 Prozent?


6:25 Und wenn man nicht gerade so drauf ist, wie es vor Jahren unsere Dieselabgas-Rechenkünstler waren, kann man sich als zuständiger Fachausschuss an Grenzwerten der Filterwirkung, Prüfnorm und Prüfaufbau ja schlicht nur "verheben".

Was haben Dieselabgase mit einem "Maskenparadox" zu tun - besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen der Menge, respektive der Zusammensetzung von Dieselabgasen und irgendeiner Eigenschaft des SARS-CoV-2? Wenn nicht, hat sich hier doch eher der Herr Baum mit seiner ausufernden, weltfremden Phantasie verhoben, und zusätzlich auch noch unsterblich blamiert.


Zu der ab 6:30 eingeblendeten Graphik: Ein gesunder Mensch atmet je nach Alter (je jünger, desto mehr) pro Minute zwischen 6 und 9 Liter Luft ein und wieder aus. Die in der Graphik unter 7.9.2. gezeigte Tabelle der DIN EN 149:2009-08 (EN bedeutet europäische Normen, darüber steht noch die International Standard Organisation ISO) ist eine Prüfnorm, die Masken mit 95 Litern pro Minute - also dem mehr als zehn- bis fünfzehnfachen des natürlichen Luftdurchsatzes eine echten Menschen - testet, um die einwandfreie Funktion der Maske unter normalen Bedingungen gewährleisten zu können. Kein realer Mensch wird unter normalen Konditionen jemals einen Luftdurchsatz von 95 Litern pro Minute erreichen!

Entgegen der weiter oben aufgestellten Behauptung eines "50 prozentigen Durchlasses" kann man der Tabelle entnehmen, dass selbst eine FFP1-Maske maximal 20 Prozent der Test-Aerosole durchlassen darf, das aber, wie bereits erwähnt, beim zehnfachen Luftumsatz eines normalen Menschen. Man kann ruhigen Gewissens davon ausgehen, dass eine FFP1-Maske im Alltag weit weniger als diese erlaubten 20 Prozent Aerosole durchlässt.


Wirklichkeit und Phantastereien in Wort und Zahl


Obwohl der Herr Baum angeblich Ingenieur sein will, ist er offensichtlich nicht einmal fähig, ein technisches Datenblatt zu lesen. Die grattlerhaft in Rot dazu gemalten "Werte" sind reine Phantasieprodukte des Verfassers der Graphik. Wie kann man nur auf die abstruse Idee kommen, dass ausgerechnet OP-Masken, die seit ihrer Erfindung im Jahr 1918 Milliarden Operierte vor einer Infektion durch den Atem der Operierenden schützten, um einen Faktor 20 schlechter als gar keine Maske seien? So etwas kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen – ein einzelner Mensch allein kann doch gar nicht so bescheuert sein, derartigen Unfug auch nur zu erwägen?

Ganz am Rande erwähnt: Wer in einer offiziellen Präsentation seiner „Theorie“ das Wort „Wert“ in Kehrwert mit „h“ schreibt, sollt möglicherweise erst einmal an seiner Rechtschreibung arbeiten – um einen besonders gebildeten Menschen kann es sich bei solchen Schnitzern wohl kaum halten.


6:40 Es ist hier nicht wie bei einer Taschenlampe oder einem Licht, das man unter den Scheffel stellen kann (???), sondern nach Kollision mit der Maskeninnenseite bleiben die Viren ganz frech weiter auf der Welt.

Dass man jetzt auch schon Taschenlampen "unter den Scheffel stellen" kann, ist mir neu. Was das Synonym für "seine Fähigkeiten nicht einsetzen, sondern verbergen" in diesem Satz überhaupt zu suchen hat, ist mir ebenso schleierhaft. Dass die meisten Viren in der Maske hängen bleiben ist korrekt. Die Frage ist eher, welche Schlüsse oder Fehlschlüsse man daraus zieht. Der Herr Baum geht ja offensichtlich davon aus, dass SARS-CoV-2 nicht in Aerosoltröpfchen „reist“, sondern sich als Wolke aus Solo dahinfliegenden Viren verbreitet, welche gegen das Gewebe der Maske gepustet werden, und von dort wie Tennisbälle zurückprallen – es verblüfft immer wieder, welch abstruse Vorstellungen Menschen mit akutem Informationsdefizit aus ihrem geballten Unwissen so entwickeln...


6:50 Der Maskenzwang ist also "juristisch betrachtet" nur eine individual- und gemeinwohlschädigende Verfügung über einen "vermehrungsbehafteten" Umweg der im Atem "besorgten" Viren. Und natürlich auch von allen anderen "Mikroben", völlig ungeachtet ob sie schlimmer, harmloser oder unbekannter Aggresivität sind.

Immerhin ist der Umgang des Herrn Baum mit der deutschen Sprache reichlich kreativ. Da wird eine „individual- und gemeinwohlschädigende Verfügung“ und ein „vermehrungsbehafteter Umweg“ von „im Atem besorgten Viren“ erfunden, von „schlimmer, harmloser und unbekannter Aggressivität“ fabuliert, was das Sprachgefühl hergibt, und ein Prozess gegen die gleichen Kirchhoffschen Regeln in Erwägung gezogen, die unser Herr Baum bislang noch zum Aufbau seiner abstrusen Phantasien missbrauchte.

Und einmal mehr stellt der Herr Baum unter Beweis, dass er von Biologie keine Ahnung hat: Die Population der "Mikroorganismen" in unseren Atemwegen wird durch das Tragen einer Maske nicht größer, sondern bleibt bestenfalls gleich, da wegen der Mund-Nase-Bedeckung ja keine neuen mehr nachkommen können. Und wenn man bereits mit irgendetwas infiziert wurde, schützt die Mund-Nase-Bedeckung zumindest unsere Mitmenschen davor, auch noch infiziert zu werden.


7:12 Was einmal aussah wie ein Hilfsmittel, wird zum Symbol der Unterwerfung unter Willkür und falsche Logik.

Redet der Herr Baum über sich selbst und sein vor Fehlern strotzendes Video, die Willkür beim Missbrauch der Kirchhoffschen Regeln und des Ohmschen Gesetzes, oder gar die völlig verquere „Unlogik“ der von ihm vorgetragenen Wasseranalogien? Das wäre dann wohl der berühmte erste Schritt zur Selbsterkenntnis.


7:20 Dürfte man einer Anordnung, Feuer mit Benzin zu löschen, überhaupt befolgen, nur weil es eine Mehrheit für logisch hält?

Was für ein wunderschöner Strohmann, den der Herr Baum hier baut...


7:28 Was mal aussah wie ein Fehler, wird zum Verbrechen.

Solch kryptische Metaphern findet man sonst nur in religiösen Schriften, Manifesten wider die Erkenntnisse der Wissenschaften und den heiligen Büchern der Kreationisten, Mormonen, Scientologen, et cetera, et cetera.


7:31 Bis hierher ist da Geschehen aber im Wesentlichen nur in den nahezu gleichen "statischen Gleichgewichtssituationen" beschrieben. Diese sind zwar leicht zu überblicken, aber die einfachen Formeln wie U = R mal I und die e-Funktion lassen bei manch einem - mich eingeschlossen - vielleicht doch noch Fragen offen, oder Einwände zu.

Welche "statischen Gleichgewichtssituationen" sollen das sein? "Leicht zu überblicken" sind Dinge nur, wenn man sie vollkommen erfassen kann. Das trifft auf das Ohmsche Gesetz und die Kirchhoffschen Regeln gewiss zu, da die Anzahl der Einzelkomponenten meist im überschaubaren Rahmen bleibt - wer lötet schon Billiarden Widerstände parallel, seriell oder über Kreuz zusammen?

Auf ein komplexes, sich erratisch änderndes Zusammenspiel von Milliarden Individuen und um einige Zehnerpotenzen höheren Populationen der diversesten Viren und Mikroorganismen angewandt, wäre das selbst bei Vollauslastung der geballten Rechnerkapazitäten dieses Planeten ein Ding der Unmöglichkeit. Man benötigt ja schon Superrechner, um die erforderlichen Hochrechnungen für die aktuelle Wettervorhersage in annehmbarer Zeit erhalten zu können, und da sind nur ein paar Millionen Parameter zu berücksichtigen. Bei der Erhöhung der Parameter um den Faktor zehn hoch zwölf (alle Homo sapiens + alle Krankheitserreger) bricht erst das Internet und dann die Infrastruktur der Großrechner zusammen.

Es ist aber schön, zu erfahren, dass selbst der Herr Baum die hier dargelegte Verknüpfung der Kirchhoffschen Regeln mit der Natur in Frage stellt - man hätte fast meinen können, er hätte das bislang Gesagte ernst genommen. Welch ein Schelm unser Her Baum doch sein kann.


7:51 Was ist mit Masken wechseln? Welche Intervalle? Was ist mir Raum lüften? Was ist, wenn ein Infizierter in einen gelüfteten Raum eintritt? Was, wenn ein Gesunder in einen kontaminierten Raum eintritt? Welchen Sinn machen Masken mit Ventil, und in welche Richtung sollten sie den "Bypass" freigeben? Ja, was ist mit den ganzen Übergangsvorgängen?

Viele Fragen, von denen wir nur eine mit Bestimmtheit beantworten können: Masken mit Ventil produzieren ebenso wenig Sinn wie Masken ohne Ventil. Wie sollte eine Maske so etwas komplexes wie Sinn produzieren können, wo sie doch nicht einmal Extremitäten besitzt, mit der sie Dinge schaffen könnte? Und, selbst wenn das möglich wäre - wer würde vorproduzierten Sinn schon kaufen, wenn der sich früher oder später doch immer von selbst ergibt?

Die wichtigste aller Fragen hat der Herr Baum aber leider ausgelassen: Auf wie viel Kelvin kühlt ein durchlüfteter Raum ab, wenn ein Nichtinfizierter ihn verlassen hat, und wie hoch ist die Temperaturdifferenz bei der Gegenprobe mit einem Infizierten? Das sind die wirklich wichtigen Fragen, ohne deren Beantwortung innerhalb der gegebenen Frist die gesamte Energie des Universum einer Spontanverpuffung anheim fallen wird.


8:14 All diese Fragen kann man heutezutage auch mit Computern simulieren. Die fertige Tabelle mit einem ausgiebigen "Erklärvideo" ist im Netz für Excel oder OpenOffice-Calc verfügbar.

Nun ja, simulieren kann man viel und oft, wenn der Tag so richtig lang ist. Es ist trotz alledem erhebend, zu sehen, dass einige Menschen ernsthaft daran glauben, die komplexesten Rätsel dieser Welt mit einem überschaubaren Satz Excel-Tabellen lösen zu können.


8:28 Ja, die Krise ist kalkulierbar. Für jedermann.

Welch sonniges Gemüt, welch tiefer Glaube an die unbefleckte Erkenntnis der heiligen Excel-Tabelle! Damit hat sich der Herr Baum einen gesicherten Schwebeplatz in der Belohnsphäre seiner Religion reserviert!


8:33 Das "Durchspielen" aller möglichen Fragestellungen, mit Parametern und Startbedingungen, sowie das "scharfe Nachdenken" über die viel zu lange und viel zu wenig betonten funktionalen Zusammenhänge, und hier ist vor allem die "körpereigene Immunantwort" zu erwähnen, befreit am Ende ganz enorm von Angst.

Da hat der Herr Baum beim "scharfen Nachdenken" über das "Durchspielen" diverser Excel-Parameter wohl versehentlich eine Teil-Lobotomie an sich selbst durchgeführt. Das würde die wirre und gewaltsame Vereinigung der Kirchhoffschen Regeln mit der Reproduktionsrate von Lebewesen erklären.


Summary


Der Herr Baum hat wohl so lange und so oft "scharf nachgedacht", bis das Bullshit-O-Meter am Anschlag stand. Selbst die einfachsten physikalischen Zusammenhänge werden bestenfalls "teil-richtig", meist jedoch grottenfalsch dargestellt und wiedergegeben. Wer in der Elektrotechnik geltende Regeln auf Populationen von Lebewesen anwendet, kann weder von Elektrotechnik noch von Biologie und den artverwandten Wissenschaftszweigen eine erwähnenswerte Ahnung haben.

Aufgrund der vielen in dieser Analyse nachgewiesenen Form- und Denkfehler müssen alle im Video des Herrn Baum vorgetragenen Hypothesen als hinreichend falsifiziert abgelehnt werden. Nicht genug der vielen Fehler im vorgetragenen Gedankengebäude, hat der Herr Baum auch noch die Chuzpe, Menschen das Tragen eines Mund-Nase-Schutzes ausreden zu wollen – offenbar ist ihm nicht einmal klar, dass er seine Mitmenschen damit der drohenden Gefahr einer Infektion aussetzt, die bestenfalls bislang noch unbekannte Folgeschäden hinterlässt, schlimmstenfalls aber auch zum Tod der Gläubigen seiner Ersatzreligion vom „Maskenparadox“ führen kann.

Lieber Herr Baum: Du solltest Dich in jeder Stunde des Dir noch verbleibenden Lebens fragen, ob Du ruhigen Gewissens den Tod der von Dir manipulierten Menschen billigend in Kauf nehmen und trotz alledem noch ruhig schlafen kannst, wo Du doch die manipulative Überzeugungsarbeit geleistet hast, die zum Tod vieler Menschen führen kann, die Deinen Worten Glauben schenken, auf ihren Eigenschutz verzichten und aufgrund Deiner Scharlatanerie bereits starben und noch sterben werden...